Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6157/2016 ~ М-4128/2016 от 30.05.2016

Дело №2-6157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре А.В.Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Романова ФИО7 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 218 000 руб., а истец обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду следующего.

Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В-третьих, в соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-четвертых, истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец просила признать пункты кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, а именно (п. 3.3, 4.2.4, 4.2.6) в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Романова ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 Кириллова, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам гражданского дела, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Романовой ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 218 000 рублей под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2 кредитного договора); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения истцом Романовой ФИО7. кредита в размере 218 000 рублей не оспаривался.

Стороны согласовали размер полной стоимости кредита в размере 21, 65 %, а также неустойки в случае просрочки платежей – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Также стороны договорились, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования, с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита Потребительский кредит», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Романова ФИО7 получила до момента подписания кредитного договора, о чем имеется подпись Романовой ФИО7

Оснований полагать, что при заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение, либо что до истца не была доведена полная и надлежащая информация, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора. В частности, не указано, в чем заключается существенное нарушение договора со стороны ответчика, равно как и не указано, по каким, предусмотренным ГК РФ основаниям еще возможно расторжение кредитного договора.

Доводы искового заявления о том, что в кредитном договоре не указаны информация о полной стоимости кредита подлежат отклонению, поскольку в кредитном договоре и графике платежей данная информация указана, с чём истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что его права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, доказательствами также не подтверждаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств недействительности оспариваемых условий кредитного договора, в частности, противоречия их каким-либо законам или иным правовым актам, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца в результате реализации указанных условий кредитного соглашения (договора) истцом не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении кредитного договора <номер> от 14.01. 2013 года с ОАО «Сбербанк России» Романова ФИО7 получила полную, исчерпывающую информацию об условиях договора, включая условия, касающиеся обязанности заемщика по внесению банку неустойки, была согласна на заключение договора именно на этих условиях, была согласна с размером неустойки.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика по оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств не нарушают права Романовой ФИО7. как потребителя.

Действующее гражданское законодательство, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств заемщика перед банком. Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

В связи с этим, включение банком в договор, заключенный с Романовой ФИО7 условия, обязывающего заемщика уплатить неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, в согласованном сторонами договора размере, не является противозаконным.

Соответственно, основания для признания данного условия договора недействительным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 3.3, п.4.2.4, 4.2.6 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности, фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

На момент заключения кредитного договора между сторонами Романова ФИО7 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения аннуитетных платежей по этому договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, включение в договор пункта, предусматривающего уплату неустойки в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, не противоречит гражданскому законодательству, и не нарушает прав истца как потребителя.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, Романова ФИО7. в момент заключения договора была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, которую она не оспаривала.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны Банка, в контексте пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в данном случае являются необоснованными.

Кроме того, заявленные истцом требования о признании недействительным п.3.3. кредитного договора о взимании неустойки в заявленном в договоре размере и ходатайство о снижении размера неустойки являются взаимоисключающими.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание неустойки, которая, по сути, носит компенсационный характер, возможно лишь при нарушении лицом обязательства, следовательно, и снижение неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, возможно лишь при нарушении заемщиком обязательств, допущении просрочки внесения платежей в счет исполнения этих обязательств.

Вместе с тем, в настоящем производстве требований о взыскании с заемщика неустойки в связи с нарушением им исполнения обязательств по кредитному договору Банком не заявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки, установленного кредитным договором, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешается вопрос о наличии нарушения обязательств по кредитному договору, невозможно сделать вывод о соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, основания для признания п. 3.3. договора недействительным либо для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Ссылка истца Романовой ФИО7 на заключение им кредитного договора на заведомо невыгодных условиях не состоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При невыгодности условий кредитного договора или их кабальности, Романова ФИО7 была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Доводы истца об отсутствии у неё возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - истец выразила волеизъявление на заключение кредитного договора на условиях, определенных в кредитном договоре, который подписан лично Романовой ФИО7 с предложением о заключении договора на иных условиях Романова ФИО7. в Банк не обращалась.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного кредитного договора, Романова ФИО7. претензий при заключении договора по оспариваемым условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, выдав сумму кредита, которой истец воспользовалась. Романова ФИО7 самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении данного договора.

Разрешая требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 постановления Пленума ВС УР установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вместе с тем, приводимый истцом в обоснование причинения ему морального вреда довод о необоснованном списании с его счета банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий и прочих платежей по кредитному договору, не учтенных в кредитном договоре, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден не был. Выпиской по счету данный довод истца также не подтверждается.

Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В случае если расценивать требование истца о компенсации морального вреда не как самостоятельное требование, а как производное от требования о признании пункта кредитного договора недействительным, то отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от основного требования истца.

Также суд отмечает, что документальных доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий вследствие каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов и признании пунктов кредитного договора <номер> от <дата> недействительным; о снижении неустойки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.М.Нуриева