Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2020 ~ М-2199/2020 от 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.                                          г.Минусинск

дело № 2- 2796\2020                                                                  24RS0035-01-2020-003103-39

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием Максимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Максимовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 30.09.2009 договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для использования в целях для строительства детского кафе площадью 300 кв.м., утверждая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору аренды, истец просил взыскать с ответчика задолженность 79089,69 руб., пени 19209,18 руб., а всего 98298,87 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Ответчики Максимова Т.А. пояснила, что не отказывается платить по договору, пояснила, что получила грант, но по срокам не успела отчитаться, ее обязали вернуть грант, затем она заболела онкологией. Пояснила, что не возражает против исковых требований, но просила учесть ее сложное положение, пояснила, что против расторжения договора, пояснила также, что готова оплачивать задолженность по частям.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Минусинского района № 325-п от 30.06.2009 о предоставлении Максимовой Т.А. земельного участка, между Администрацией Минусинского района и Максимовой Т.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>В для использования в целях для строительства детского кафе площадью 300 кв.м., на срок с 30.06.2009 по 29.06.2012, участок передан по акту приема-передачи от 30.06.2012.

Соглашением от 10.10.2012 внесены изменения в договор аренды от 30.06.2009, срок действия договора определен до 29.06.2015, размер арендной платы – 5248,60 руб. за 2012г.

Не оспаривается ответчиком, что после истечения срока действия договора она (арендатор) продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности исключения применения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии с иными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ в принципе не содержит норм, исключающих применение положений ст.621 ГК РФ, Земельный кодекс РФ (п.3 ст.3) предусматривает регулирование имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в том числе гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015, а поскольку договор аренды заключен до вступления в силу ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, то применению данные положения не подлежат.

На основании п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого указания не содержит.

Таким образом, следуя п.2 ст.621 ГК РФ и поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами, данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 04.09.2018 N 303-ЭС17-10137 указал на то, что договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность по договору арены с 01.01.2015 по 31.12.2019 согласно расчету истца (л.д.24-25) составила 79089,69 руб., пени с 15.07.2015 по 01.03.2020 – 19209,18 руб.

По условиям договора предусмотрена пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Против пени Максимова Т.А. не возражала, расчет истца не оспорен, однако ответчик пояснила, что находилась в сложной жизненной ситуации, страдала от онкологического заболевания, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени до 3000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Максимовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Татьяны Алексеевны в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района задолженность по договору арены с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 79089,69 руб., пени с 15.07.2015 по 01.03.2020 в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2762,69 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.09.2020.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская