Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 по делу № 33-20314/2016 от 23.05.2016

Судья  Клинцова И.В.  гр.дело № 33-20314\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.Н.К. – Ш.М.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «З» к Ц.Н.К., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р»  в пользу ОАО «З» страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп, судебные расходы в размере ***** руб. 00 коп.

Взыскать с Ц.Н.К. в пользу ОАО «З» в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб. 00 коп., судебные расходы в размере **** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Э» обратилось в суд с иском к Ц.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что **** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу ЗАО «Э» и автомобиля *** под управлением Ц.Н.К. В результате ДТП автомобилю истца **** были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Ц.Н.К. Согласно справке о ДТП, на момент происшествия Цветков Н.К. полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имел. Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым экспертным учреждением ООО «БПГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила **** руб. Истец просил суд взыскать с Ц.Н.К. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ЗАО «Э» уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере *** руб. солидарно с ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность виновника, и непосредственно Ц.Н.К., а также расходы по оплате эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ЗАО «Э» на его правопреемника - ОАО «З».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Р» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в извещении.

Ответчик Ц.Н.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо - ООО «СК «С» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ц.Н.К. в лице представителя, подав апелляционную жалобу. В жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку истец не обратился в страховую компанию ООО «СК «С», а потому иск долен был быть оставлен судом без рассмотрения. Также ответчик не согласен с суммой ущерба, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судом рассмотрено не было.  

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.254), почтовым уведомлением (л.д.255), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «З» П.К.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу ЗАО «Э» и автомобиля ***** под управлением Ц.Н.К.

В результате ДТП автомобилю истца **** причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Ц.Н.К., нарушивший п.***, п.*** ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ***г., в соответствии с которым Ц.Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.***** КоАП РФ.

Ц.Н.К. полис обязательного страхования гражданской ответственности на месте ДТП органам ГИБДД не представлен.

При рассмотрении дела ответчик Ц.Н.К. представил суду полис обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована с ***г. в ООО «Р», полис серия **** № ***** (л.д.154, 155).

Согласно отчету об оценке № ***, подготовленному ООО «БПГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила **** руб. – без учета износа и *** руб. – с учетом износа.

Ответчик ООО «Р», привлеченный к участию, возражения относительно заявленных требований не представил, сумму ущерба не оспорил.

Доказательств того, что сумма ущерба завышена, не было представлено и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения ООО «БПГ», удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере ***** руб., а с Ц.Н.К. – **** руб. - разницу между суммой причиненного истцу ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (***** руб. – **** руб.).

Вместе с тем, доводы ответчика, что сумма ущерба взыскана без учета износа, заслуживают внимания.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, т.е. в размере ***** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению: с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** руб., а с Ц.Н.К. – **** руб. - разница между суммой причиненного истцу ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (**** руб. – **** руб.).

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не основаны на законе.

При этом доводы Ц.Н.К., что суд не разрешил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с его несогласием с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство ответчиком суду не заявлялось.   

Довод ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок – обращение к страховщику, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку Ц.Н.К. органам ГИДД сведений в отношении страховой компании не сообщал, полис не представил, а потому истец был лишен возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компания ООО «СК «С» по прямому убытку.   

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей., а также почтовые расходы в размере **** руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК суд в мотивировочной части решения указал, что в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а с ответчика Ц.Н.К. также почтовые расходы, связанные с его извещением о проведении оценки, в размере **** руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал, что с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. 

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по государственной пошлине: с ООО «Р» - *** руб. **** коп., с Ц.Н.К. в сумме **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░.░.░., ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░ ░.░.░., ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: