Приговор по делу № 1-4/2013 (1-186/2012;) от 16.11.2012

Дело № 1-4/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 16 января 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Чалзап А.А., переводчике Ооржак Ш.А.-Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемичкского района Республики Тыва Ооржак А.В., подсудимого Чульдум С.Ю., защитника – адвоката Дажы-Сегбе О.Х., удостоверение № и ордер №, потерпевшей У., представителя потерпевшей – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чульдум С.Ю., <данные изъяты>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 02 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чульдум С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2012 года около 16 часов возле <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Чульдум С.Ю. и О. возникла ссора. В ходе чего Чульдум С.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших к О. из-за ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе клинком ножа нанес О. удары в область лица, шеи, подмышек, рук, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения подключичной области справа по передне-подмышечной линии с повреждением подмышечной вены, приведшего к развитию обильной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности его смерть, также колото-резаные раны скуловой области слева, передней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, локтевого сустава слева, лучезапястного сустава слева, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и не расценивающиеся как вред здоровью ссадины лица. От полученных телесных повреждений О. скончался в Дзун-Хемчикской центральной кожуунной больнице 01 июня 2012 года в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый Чульдум С.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал, поскольку не совершал преступление, и показал, что 01 июня 2012 года после обеда он целый день таскал картошку у соседки с супругой. Там были соседка Саая М. и ее две подруги. Пили две подружки соседки. С утра в 08 часов 30 минут они с женой поливали огород, после чего пошли на стадион, чтобы продавать пирожки. Они не смогли продать пирожки и раздали их знакомым и родственникам. В 17 часов они с женой пошли домой, по дороге он встретил знакомого, который работает в <данные изъяты>. У них около 17-18 часов пересменок. Жена ушла вперед, а он остался, поздоровался с знакомым, поговорили и пошел домой. Когда он пришел домой, жена сказала, что соседка М. попросила вытаскать семена картошки из подвала, и они сразу пошли к ней. Там он таскать семена, вытаскал 12-14 мешков, потом они с женой пошли домой. Он там картошку вытаскал из подвала и пошел домой. Дома он помылся и начал переодеваться, снял грузную одежду и тут пришли сотрудники полиции. Они взяли его и доставили в дежурную часть полиции. Его не допрашивали, а посадили за решетку, там ночевал. Он в тот день потерпевшего О. не видел. У него с потерпевшим неприязненных отношений не было, они только здоровались. Он раньше сотрудником милиции работал. Не знает, потерпевший об этом знал или нет. У него не было умысла и мотива причинить смерть потерпевшему. Не знает, почему потерпевшая говорит, что это он нанес удары ножом и убил ее мужа. Может она завидует, потому что они живут благополучно, его дети образованные и все работают. О совершенном преступлении он узнал на предварительном следствии. Он в тот день спиртное не употреблял. Если он убил О., то зачем ему это скрывать, он бы сразу признался. Он не знает, видела или нет дочь потерпевшего его на улице в тот день. Он не подтверждает ее показания. Он в тот день был в футболке без воротника. Сотрудники полиции забрали всю его одежду и хлеборез. Такой одежды как указывают свидетели, у него нет. Он пришел домой в 17 часов. Он жил в <адрес>, у него мать инвалид 1 группы, это ее дом.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая У. в суде показала, что 01 июня 2012 года около 16 часов к ним домой пришла ее коллега В. и сказала, что ее муж О. уснул на улице на земле в нетрезвом состоянии. Она вышла встретить мужа и увидела, что он идет к ней навстречу, шатаясь. Когда он переходил дорогу мимо дома Чульдум С.Ю., вдруг из своего дома выбежал Чульдум С.Ю. и сразу начал наносить удары ножом мужу. Нож держал в правой руке. Она начала кричала: «Чульдум С.Ю. акый, это же О.», но он не обращал внимания, стал дальше наносить удары ножом в лицо, в спину и в подмышку. Возле <адрес> он начал наносить удары ножом. Потом ее муж упал на землю и Чульдум С.Ю. ушел в сторону своего дома. Расстояние между ними было близкое. Она подбежала к мужу и увидела, что у него идет кровь из живота. В это время на улице никого не было. Она побежала домой, сказала дочери, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом они с дочерью прибежали к мужу, ждали скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала, и она побежала в отделение хирургии. По дороге встретила знакомого врача терапевта. Когда они с врачом пришли, мужа уже увезла скорая помощь. Она обратно побежала в хирургию, чтобы отнести мужу одежду. Когда она пришла в хирургию, ее муж лежал на кушетке в приемном покое. Потом она с сотрудниками полиции поехала в дом Чульдум С.Ю. В доме Чульдум С.Ю. она сказала: «Это он», и указала на Чульдум С.Ю. В доме Чульдум С.Ю. переодевался. Сотрудники объяснили Чульдум С.Ю. и увезли его в отдел полиции. Они с Чульдум С.Ю. живут на одной улице, и она не могла его обознать, это был он. Когда Чульдум С.Ю. выбежал из дома, сначала у него в руках нож она не заметила. Она увидела нож, когда он начал наносить удары. Она не считала, сколько раз нанес удары. Когда Чульдум С.Ю. стал наносить ножом удары, муж стал убегал от него, но Чульдум С.Ю. бежал за ним и наносил удары еще. Подсудимый Чульдум С.Ю. был одет в синюю футболку и черные спортивные брюки. В это время Чульдум С.Ю. прошел мимо нее, держал в руках окровавленный нож. Ее муж спокойный, в состоянии опьянения нормальный. Не знает, какие у мужа отношения с подсудимым, близко не дружили. Они при встрече здоровались, потому что соседи. Неприязненных отношений между ними не было. Ее муж ранее судим по ч.1 ст.105 УК РФ. Фамилию Чульдум С.Ю. узнала на следствии от следователя. У ее супруга не было в руках орудия. Она не заметила на теле или на лице Чульдум С.Ю. ссадины, повреждения. У нее зрение хорошее, она нормально видит, дальнозоркости или близорукости нет. В тот день она была трезвая, подвыпившая. Муж умер в отделении хирургии. На следствии следователь А. сказал, что он напишет, будто ее муж начал материться на Чульдум С.Ю., иначе он не сможет закрыть дело. Он говорил, что без причины преступления не может. Следователь ей не советовал, какие показания давать. Следователь ей не говорил, что Чульдум С.Ю. ударил ее супруга ножом, и чтобы она дала такие показания. Она не слышала, чтобы ее муж О. стал высказывать Чульдум С.Ю. нецензурные слова.

Свидетель Ш. показала, что 01 июня 2012 года около 16 часов к ним домой пришла коллега матери В. сказала, что на улице в состоянии алкогольного опьянения лежит отец, что он уснул. Мать пошла встретить отца. Через 5 минут прибежала мама и сказала, что отца ударил ножом Чульдум С.Ю., и чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и выбежала на улицу. Она подбежала к отцу, лежавшему возле дома О1. Он глубоко дышал, стонал. У него на лице были следы от ножа. В это время мимо через дорогу проходил их сосед Чульдум С.Ю. Он сказал: «Я тебя узнал» и пошел дальше в сторону лесхоза. Чульдум С.Ю. был одет в синюю футболку и черное трико. У него правая рука была в крови. Она ему сказала: «Смотри (шорун)», когда он мимо нее проходил, потому что мать сказала, что отца ножом ударил Чульдум С.Ю. Потом приехала скорая помощь и увезла отца. После чего сразу подъехали сотрудники полиции, и она вместе с ними и мамой поехали искать Чульдум С.Ю. Когда они зашли в дом Чульдум С.Ю., там была его жена, Чульдум С.Ю. переодевался. Она забыла рассказать на предварительном следствии о том, что когда она сидела рядом с отцом, подошла жена подсудимого Н. и сказала: «Я не знала, что мой муж ударил твоего отца ножом, скажи отцу, чтобы он не шевелился». Фамилию Чульдум С.Ю. она узнала на следствии от следователя. Во дворе дома Чульдум С.Ю. следы крови она не заметила. Какие были отношения между отцом и Чульдум С.Ю. не знает. Подсудимый Чульдум С.Ю., когда его увозили сотрудники полиции, был переодет, руки уже не были в крови, похоже, что смыл.

Свидетель Ш. показал, что в тот день дежурил в <адрес> с напарником Б. Из дежурной части по рации сообщили, что возле <данные изъяты> произошло преступление. Они приехали, там девушка стояла и плакала. Девушка пояснила, что несколько минут назад ее отца ножом ударили, его скорая увезла. Они посадили ее в машину и поехали искать. Девушка сказала, что ее мать знает, кто ударил отца. Они посадили ее мать и поехали в дом по <адрес>. Подъехали к дому Чульдум С.Ю., дверь была закрыта, он перелез через забор и открыл дверь. Они с Б. вошли в дом. Там были женщина и мужчина. Мужчина переодевался, похоже умывался, одевал футболку. Потерпевшая У. увидела Чульдум С.Ю. и сказала, что это он ударил ее мужа ножом, сразу указала на него. После чего они задержали Чульдум С.Ю. и доставили его в отдел полиции. Чульдум С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они объяснили ему, что случилось, он отрицал. Это происходило около 16-17 часов вечера. Осмотр дома Чульдум С.Ю. они не производили. В доме и на территории окровавленную одежду, следы крови не заметил. В дом они зашли через веранду, дверь была открыта. Не заметил на руках, на лице Чульдум С.Ю. ссадины, повреждения. В дом заходили они с потерпевшей. Б. все указал в своем рапорте. Чульдум С.Ю. передали дежурному полиции К..

Свидетель Б. в суде показал, что 01 июня 2012 года он работал в <адрес> на смене. Когда они с напарником Ш. проезжали <адрес> после обеда где-то с 14 часов до 18 часов, по рации оперативный дежурный сообщил, что возле <данные изъяты> произошло преступление. Они приехали туда, там стояла девушка, плакала. Она пояснила, что несколько минут назад ее отцу были нанесены ножевые удары. Она сказала, что не видела, кто нанес удары. Потом они посадили ее в машину и поехали искать преступника. Они объезжали ближайшие улицы, но никого не нашли. Потом поехали за женой потерпевшего в хирургии. Она сказала, что ее мужа ударил Чульдум С.Ю. Они подъехали к его дому, ворота от дома были закрыты изнутри. Потом его напарник залез через забор и открыл им дверь. Когда они зашли в дом, там были Чульдум С.Ю. и его супруга. Чульдум С.Ю. переодевался. Они объяснили ему, почему они пришли в дом, что случилось. Потом доставили его в отдел полиции. У Чульдум С.Ю. какие-нибудь повреждения, ссадины не заметил. Когда они вошли в дом, он переодевался, одевал футболку. Жена потерпевшего опознала Чульдум С.Ю. У подсудимого орудия не было, на руках ничего не было, окровавленную одежду не видел. На территории дома Чульдум С.Ю. следы крови не заметил. Он сопротивление не оказывал. Он оделся и поехал с ними, ничего не пояснял. Ссадин, синяков на руках у подсудимого не видел. На месте преступления следы крови не заметил. Точное время примерно 16-18 часов. Только двери ворот были изнутри закрыты, а дверь веранды была открыта.

Свидетель А1. показала, что 01 июня 2012 года они водили детей в центр города на День защиты детей. Ушли около 11-12 часов. После праздника около 18 часов вечера всей семьей пошли домой. Возле их дома были сотрудники полиции. В тот вечер она видела потерпевшую У. Она стояла возле их дома. Она говорила, что ее мужа ножом ударил ее сосед Чульдум С.Ю., и ее мужа увезла скорая помощь. Не помнит, чтобы она называла фамилию Чульдум С.Ю. Возле их дома у палисадника она видела черное пятно, не знает, это следы крови или нет. Она не знает, какие были отношения между Чульдум С.Ю. и умершим.

Свидетель О1. показал, что 01 июня 2012 года в День защиты детей они с женой возили детей в центр города. После праздника около 17-18 часов вечера приехали домой, и увидели возле их дома сотрудников полиции, эксперта, и У. Она говорила, что ее мужа ударил ножом ее сосед Чульдум С.Ю.. Фамилию не называла. Сотрудники полиции говорили, что возле их дома произошло убийство. Возле их дома на земле были пятна. Чульдум С.Ю. их сосед, и умерший тоже. Их отношения не знает. Их дом и дом Чульдум С.Ю. расположены через дорогу.

Свидетель В. в суде показала, что 01 июня 2012 года около 16 часов она шла домой с работы через <адрес>. По дороге увидела мужа У., уснувшего на земле в нетрезвом состоянии. Она пошла в дом О. и сказала ей, что ее муж в нетрезвом состоянии уснул на улице. Потом она пошла домой. Мужа О. она видела с близкого расстояния, но не подходила. Какие-нибудь повреждения, ссадины на нем не заметила. Кроме мужа потерпевшей У. больше никого не видела на улице. О случившемся она узнала через 2-3 дня, когда коллектив начал собирать деньги на похороны мужа У. С работы до дома она обычно доходит за 20-30 минут. В тот день она шла домой торопясь, потому, что у нее дома отец инвалид. Она думает, что О. уснул на улице в нетрезвом состоянии.

Свидетель М. показала, что не помнит, когда она привезла семена картошки. Подсудимый Чульдум С.Ю. и его супруга помогали ей перенести семена в погреб. Перенесли где-то 4-5 ведер. Они были недолго, после 14 часов ушли. Они были подвыпившими. Чульдум С.Ю. не помогал переносить картошку. Там еще две девушки были, они помогли. Все были трезвые. Только подсудимый был в сильной степени опьянения. Одежду подсудимого не помнит. Супруга подсудимого Н. ее ученица. Она с этой семьей не общается, просто знает их. Не знает, какие отношения были между потерпевшим и подсудимым.

Свидетель Н. в суде отказалась от дачи показаний против своего близкого родственника – супруга на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н. следует, что 01 июня 2012 года их соседка по <адрес> М. попросила их помочь вытащить картошку из подвала. Около 10 часов она приготовила пирожки и собралась их продавать на стадионе, где проводился праздник в честь Дня защиты детей, и поэтому М. она сказала, что ей некогда. Потом они с мужем Чульдум С.Ю. пошли продавать пирожки, не смогли продать и после обеда, посмотрев концерт, вернулись домой. Потом они с мужем пошли к М. помогать. Когда помогали, стало поздно около 17 часов. Там М. разлила одну бутылку водки. Они выпили втроем. После 17 часов они пошли домой. Они шли к своему дому <адрес>. По дороге увидели, что возле <адрес> канаве лежит человек в темной одежде, лица не было видно. Они с Чульдум С.Ю., не обращая на него внимания, пошли домой. Когда они пришли домой, то оказалось, что вода из канавы не поступает в их огород. Тогда Чульдум С.Ю. пошел провести воду. Потом она, чтобы посмотреть Чульдум С.Ю., вышла на улицу и увидела, что У. стоит возле электрического столба напротив <адрес> и плачет, а рядом лежит человек. Она подошла к ней. У. кричала на лежавшего: «Вот и все из-за одного слова». Она подошла и увидела, что О. лежит на спине, его одежда и он сам был весь в крови. Она У. сказала: «Побыстрей, вызовите врачей, он же умирает». Прибежала дочь У., и увидев О., начала кричать на У.: «Сказали, что отец еще с утра пьяный лежал на улице, где ты была?». Потом девочка спросила: «Кто это сделал с отцом?», на что У. ответила: «Чульдум С.Ю. так сделал», тогда девочка указала на нее и спросила: «Муж этой женщины?». У. сказала: «Да». Потом она ушла домой. Когда она зашла домой, Чульдум С.Ю. был дома. Потом она Чульдум С.Ю. сказала: «На улице жена О. кричит, что это ты его ударил», на что Чульдум С.Ю. стал сердиться и одеваться. В это время в дом зашли двое сотрудников полиции и забрали Чульдум С.Ю. Она сначала от волнения не заметила, но потом в отделении полиции увидела, что Чульдум С.Ю. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она сама была подвыпившей (том 2 л.д.18-22).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена открытая местность возле входа в калитку <адрес>, где в 15 см. в восточном направлении от электрического столба на земле обнаружен клинок ножа с округленным острием из металла без рукояти с веществами темно-бурого цвета, похожими на кровь; в 1 м. в северном направлении и в 5 м. в южном направлении от указанного столба обнаружены пятна темно-бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь (том 1 л.д.10-16).

Из протокола осмотра трупа и фототаблицы следует, что осмотрен труп О., у которого выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на верхней губе, раны на передней поверхности шеи внизу, на левой щеке слева, на правой подмышке спереди, на задней поверхности плеча слева, на левом локте, две раны на запястье левой руки (том 1 л.д.17-23).

Согласно заключению экспертизы трупа О. № от 04 июня 2012 года смерть наступила от колото-резанного ранения подключичной области справа по передне-подмышечной линии с повреждением подмышечной вены, приведшее к развитию обильной кровопотери, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также выявлены колото-резаные раны скуловой области слева, передней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, локтевого сустава слева, лучезапястного сустава слева, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые образовались при множественных ударных воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти; также ссадины лица, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться при ударном воздействии твердым тупым предметом, а также при падении и ударе об таковые (том 1 л.д.35-39).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 12 июля 2012 года кровь потерпевшего О. относится к О a ? группе; на клинке ножа обнаружена кровь человека; при определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий О a ? группу, что не позволяет исключить ее происхождение от потерпевшего О. (том 1 л.д.195-197).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен клинок ножа без рукоятки, длиной 13,4 см., шириной 2,2 см., толщиной 0,1 см., из металла серебристого цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь; рубашка, на которой в передней части лицевой стороны имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 2 см., вокруг которого имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; в правой верхней части лицевой стороны имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 2,7 см.; в верхней задней части рубашки имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 2 см., вокруг которого имеются пятна вещества бурового цвета похожие на кровь; на задней левой верхней части рубашки имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 4 см., вокруг которого имеются пятна вещества бурового цвета похожего на кровь (том 1 л.д.85-86).

Из заключения судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № от 29 июля 2012 года следует, что на поверхности рубашки, представленной на экспертизу, имеется четыре колото-резанных, сквозных, щелевидных повреждений, находящиеся в передней правой части лицевой стороны; в правой верхней части лицевой стороны; в верхней части спинки и на левой верхней части спинки, которые образованы предметом с однолезвенным клинком толщиной около 1 мм. (ножом и т.п.), а также различные по форме и размерам повреждения, которые образованы в процессе носки рубашки и объектами исследования не являются; указанные четыре колото-резанные повреждения на рубашке могли быть образоваться, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (том 1 л.д.93-96).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2012 года следует, что у Чульдум С.Ю. имеются признаки хронического психического расстройства в виде «Расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя», между тем он по своему психическом у состоянию в период, относящийся к правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.220-221).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевшая У. показала как она около 16 часов вышла из <адрес> и в стороне центра увидела идущего оттуда своего супруга О., потом она пошла в его сторону навстречу, в это время из <адрес> вышел ранее знакомый Чульдум С.Ю., который подбежал к нему и стал наносить удары ножом с блестящим лезвием. При этом потерпевшая показала на место возле столба, расположенного возле калитки <адрес>, и показала, что когда Чульдум С.Ю. ударил ее мужа, О. стал от него убегать, но Чульдум С.Ю. стал догонять его и нанес не менее 4 ударов, после чего О. упал возле этого дома (том 1 л.д.102-108).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что Чульдум С.Ю. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом позицию подсудимого о своей непричастности к преступлению суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний прямого очевидца преступления потерпевшей У., непосредственно видевшей, как Чульдум С.Ю. нанес удары ножом О. в область лица, подмышки, рук; показаниями свидетеля Ш.., видевшей, что у проходившего мимо подсудимого правая рука была в крови; свидетеля Н., видевшей лежавшего в крови потерпевшего, которой У. сказала, что его ударил ножом ее муж Чульдум С.Ю.; свидетелей Ш. и Б. непосредственно заставшие подсудимого дома, когда последний переодевался; свидетелей А1. и О1., видевших возле своего дома потерпевшую, которая сказала, что ее мужа ударил ножом Чульдум С.Ю.; свидетеля В., которая около 16 часов сообщила потерпевшей, что ее муж лежит на улице у нетрезвом состоянии.

Кроме того, свои показания У. подтвердила при проверке их на месте, в ходе которой указала место совершения преступления, конкретизировала действия подсудимого в отношении потерпевшего и свои действия по оказанию ему помощи. Данный протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями закона, составлен в присутствии понятых и с применением технических средств. Правильность составления протокола удостоверена самой У. и понятыми, каких-либо заявлений, жалоб на незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции не поступало.

При этом в суде потерпевшая У. показала, что не слышала, что ее супруг О. высказывал Чульдум С.Ю. нецензурные слова, так указал ей следователь, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения указание о том, что О. из-за того, что Чульдум С.Ю. ранее работал в правоохранительных органах выражался в его адрес нецензурными словами, что и явилось причиной преступления.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле входа в калитку <адрес>, где на земле обнаружен клинок ножа с округленным острием из металла без рукояти с веществами, похожими на кровь, и на земле пятна, похожие на кровь; заключением экспертизы трупа об обнаружении у О. колото-резаного ранения подключичной области справа по передне-подмышечной линии с повреждением подмышечной вены, колото-резанных ран скуловой области слева, передней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, локтевого сустава слева, лучезапястного сустава слева; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой не исключается происхождение крови на клинке ножа от потерпевшего О.; заключением трасологической экспертизы о том, что четыре колото-резанные повреждения на рубашке потерпевшего могли образоваться клинком ножа, представленного на экспертизу.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Чульдум С.Ю. в совершенном преступления.

Версия подсудимого о возможной причастности к преступлению других лиц является беспочвенной и противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о неполноте произведенного предварительного следствия суд признает несостоятельными, поскольку следственными органами предприняты все возможные меры для правильного установления обстоятельств дела, в том числе проведением осмотра места происшествия, изъятием орудия преступления, производством судебных экспертиз.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей У. о том, что подсудимый выбежал из дома и сразу стал наносить О. удары ножом, что свидетельствует о том, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим О. и подсудимым Чульдум С.Ю. возникла ссора.

Давая оценку показаниям потерпевшей У., в которых она подробно и последовательно излагала известные ею обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями свидетелей Ш., Н., Ш., Б., А1., О1.., В.; протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений не было, вопреки доводам подсудимого, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что до 17 часов он находился у соседки М. и помогал перетаскивать картошку, опровергаются показаниями самого свидетеля М., которая показала, что подсудимый Чульдум С.Ю. и его супруга помогали ей перенести картошки, однако находились у нее дома недолго и ушли после 14 часов.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что потерпевшая У. не могла в силу плохого зрения увидеть происходящее, поскольку потерпевшая в суде показала, что у нее хорошее зрение, расстояние между ними было близкое, и она хорошо все видела, а поскольку она знакома с соседом Чульдум С.Ю., не могла его перепутать с другими лицами.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждают свидетели М., Н., в связи с чем доводы подсудимого о том, что он был трезвым необоснованны.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый умышленно с целью причинения смерти нанес ножом О. множественные удары в область лица, шеи, подмышек, рук, причинив последнему колото-резаное ранение подключичной области справа по передне-подмышечной линии с повреждением подмышечной вены, приведшего к развитию обильной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти, также колото-резаные раны, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Однако, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимого, признает установленным, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Из фактических обстоятельств дела видно, что подсудимый нанес удары клинком ножа без рукоятки с округленным острием, кроме того, смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения подключичной области справа по передне-подмышечной линии с повреждением подмышечной вены, приведшего к развитию обильной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался в Дзун-Хемчикской центральной кожуунной больнице.

Суд исходя из обстоятельств дела пришел к выводу, что подсудимый не желал смерти потерпевшего, поскольку по отношению к смерти О. его действия имели неосторожный характер. Предвидя возможность наступления смерти от наносимого тяжкого вреда, он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. При этом действия Чульдум С.Ю. по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение О. нескольких ударов клинком кожа, а также локализация телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Чульдум С.Ю. необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Чульдум С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чульдум С.Ю., суд учел положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, наличие пожилой матери инвалида 1 группы и супруги инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая особую тяжесть и степень повышенной опасности деяния, относящегося к насильственным преступлениям, способ его совершения и характер наступивших последствий, а также принимая во внимание личность Чульдум С.Ю., его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, установленных по делу. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Чульдум С.Ю. в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Чульдум С.Ю. под стражей - с 02 июня 2012 года по 16 января 2013 года.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с Чульдум С.Ю. возмещении расходов на погребение на сумму 59215 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленные потерпевшей требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению частично в сумме 52555 рублей 36 копеек согласно подтвержденным документам.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти супруга истица испытала нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рубашку и клинок ножа после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чульдум С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 января 2013 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Чульдум С.Ю. под стражей с 02 июня 2012 года по 16 января 2013 года.

Меру пресечения Чульдум С.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чульдум С.Ю. в пользу У. 52555 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – рубашку и клинок ножа уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва.