Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2021 ~ М-1818/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Байрамове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2401/21 по иску Зубова Е. С. к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Зубова Е. С. цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Зубова Е. С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» пылесос VC Samsung <данные изъяты> отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Байрамове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2401/21 по иску Зубова Е. С. к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

Зубов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2020 г. между ними был заключён договор розничной купли-продажи ручного пылесоса VC Samsung VS20R9046S3 по цене <данные изъяты> У товара проявился не указанный заявителем недостаток. 28.10.2020 г. он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. 17.02.2021 г. ответчиком организована проверка качества товара, результат которой ему неизвестен. Просит обязать «принять отказ от исполнения договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.11.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением от 24.05.2021 г. в принятии искового заявления в части требования «принять отказ от исполнения договора купли-продажи» отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.02.2020 г. Зубков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 25.12.2020 г. Морозова Е.Д. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-35).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2020 г. между истцос (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи пылесоса VC Samsung VS20R9046S3. Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11, 12), указав, что пылесос сильно нагревается и самостоятельно отключается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 2.11.2020 г.

8.11.2020 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию (л.д. 36), в котором предлагал передать телефон в магазин для проверки качества товара.

Телеграмма была направлена по указанному самим истцом в претензии адресу, не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению (л.д. 37). В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара уклонился, чем сделал её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

15.01.2021 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания (л.д. 14, 15). Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 20.01.2021 г.

26.01.2021 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию (л.д. 38), в котором предлагал передать телефон в магазин для проверки качества товара.

Телеграмма была направлена по указанному самим истцом в претензии адресу, не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению (л.д. 37). В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

17.02.2021 г. ООО «АЦ «Пионер сервис»» по заказу ответчика провело проверку пылесоса в присутствии истца, о чём составило акт (л.д. 18), однако результаты проверки в акте не отразило.

Согласно акту проверки качества товара от 18.02.2021 г. №RY2100008 (л.д. 70), составленному ООО «АЦ «Пионер сервис»» для ответчика, обнаружены нарушения правил эксплуатации – механическое повреждение крепежа отсека для сбора пыли. Заявленная неисправность – быстрый разряд аккумуляторной батареи – подтверждена. Требуется замена аккумуляторной батареи. Клиент от ремонта отказался.

5.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного срока принятия решения, ответчик направил истцу письмо не вполне определённого содержания (л.д. 40, 41-42). В письме, говоря об адресате в третьем лице, и используя не вполне согласующиеся между собой грамматические конструкции, ответчик указал, что направлял истцу «уведомление … для проведения проверки качества, удовлетворения требования», далее процитировал ст.328 ГК РФ, упомянул некое «кассационное определение ВС РФ», после чего заявил, что повторно приглашает «заявителя» в магазин «для удовлетворения требования». В заключение ответчик призвал адресата «к добросовестному использованию прав, предоставленных Законом РФ».

Письмо было получено истцом 12.03.2021 г.

Ответчик поясняет, что данное письмо представляет собой положительный ответ на претензию истца и приглашение получить цену товара.

Истец поясняет, что из содержания письма ему не была ясна готовность истца возвратить деньги за товар.

До обращения в суд с настоящим иском истец цену товара не получил и товар ответчику не передал.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в пылесосе, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 15.07.2021 г. №0.30.7 (л.д. 55-84), согласно которому в пылесосе имеется недостаток в виде самопроизвольного отключения. Причиной недостатка является «скрытый технологический дефект». Недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет <данные изъяты>, продолжительность ремонта составит 1-2 дня.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Ручной пылесос не относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2020 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за пылесос суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

После возбуждения производства по делу, 6.08.2021 г. ответчик внес цену товара (<данные изъяты>) и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда в депозит суда (л.д. 93).

В соответствии с п.1, 1.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса допускается либо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон либо при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ.

Такие обстоятельства не имели места.

Неявка истца для получения денег не может быть признана уклонением от принятия исполнения поскольку, во-первых, денежные обязательства исполняются по месту жительства кредитора, а не по месту нахождения должника (п.1 ст.316 ГК РФ), во-вторых, ответ на претензию был изложен чрезвычайно неопределённо, расплывчато, грамматически несвязно, не содержал ясного и недвусмысленного согласия возвратить уплаченные за товар деньги. Приглашение прийти в магазин «для удовлетворения требования» было «спрятано» в тексте письма, при этом не конкретизировалось, о каком удовлетворении идёт речь. Суд допускает, что заявитель мог быть введён в заблуждение текстом ответа.

Таким образом, признаваемое ответчиком обязательство по возврату цены товара следует признать не исполненным и удовлетворить соответствующие требования истца.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Товар был предоставлен истцом для проведения проверки 17.02.2021 г., соответственно, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требований потребителя истёк 1.03.2021 г. (с учётом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду со 2.03.2021 г. Истец просит взыскать неустойку по 14.05.2021 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (74 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты> Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 74% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 74 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/pdko/int_rat/loans_ind), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в марте 2021 г. (л.д. 94), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 14,20% годовых (что эквивалентно 2,88% за 74 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 25,7 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 2.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки за период с 12.11.2020 г. по 1.03.2021 г. не имеется, поскольку имела места просрочка кредитора, не представившего товар для проведения проверки его качества.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зубова Е.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.04.2021 г. №92 (л.д. 19-20), подтверждённые кассовым чеком от 1.0.2021 г. (л.д. 21), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Зубова Е. С. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Зубова Е. С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» пылесос VC Samsung VS20R9046S3 с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь