Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1291/2019 от 24.04.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Василькову Ивану Федоровичу, Васильковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Василькова Ивана Федоровича, Васильковой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчиков Василькова И.Ф., Васильковой И.В. по доверенности и ордерам адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности Балашовой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Василькову И.Ф., Васильковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований указывалось, что 01.06.2017 между ПАО «МИнБанк» и закрытым акционерным обществом «Орловский мелькомбинат» (далее ЗАО «Орловский мелькомбинат») был заключен кредитный договор №кр в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2017, от 21.08.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита - 25.05.2018.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, предусмотренном п. 1.2 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, включительно.

Подпунктами 9.1.4, 9.1.5 пункта 9.1 кредитного договора №кр от 01.06.2017 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Васильковой И.В. (договор поручительства №П от 01.06.2017) и Василькова И.Ф. (договору поручительства №П1 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017).

ПАО «МИнБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «Орловский мелькомбинат» 21.06.2017 денежные средства в сумме <...>

В сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (в редакции дополнительных соглашений) ЗАО «Орловский мелькомбинат» оплата произведена не была.

По состоянию на 22.11.2018 включительно кредитная задолженность ЗАО «Орловский мелькомбинат» составила <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - пени.

Уточнив исковые требования, ПАО «МИнБанк» просил взыскать в солидарном порядке с Василькова И.Ф. и Васильковой И.В. задолженность за период с 01.11.2018 по 15.01.2019 в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, пени - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильков И.Ф., Василькова И.В. в лице представителя по доверенности Крупчатникова Т.А. просят решение суда отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считают, что договор поручительства является прекращенным, поскольку вопреки действующему законодательству в кредитный договор внесены изменения, ухудшающие положение поручителей без их согласия, а именно изменен п. 3.1.15.2 договора, в первоначальной редакции которого была предусмотрена обязанность заемщика не допускать убыточной деятельности за последний отчетный год, а в новой редакции – обязанность заемщика не допускать возникновения отрицательной стоимости чистых активов.

Приводят довод о том, что заключив вышеуказанное дополнительное соглашение к кредитному договору, Банком нарушен п. 6.3 договоров поручительства, которым предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в кредитный договор только при условии письменного согласия поручителей, за исключением изменений, предусмотренных п. 3.3 договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласия изменений в кредитный договор) при изменении срока действия договора не более чем на 6 месяцев и при увеличении размера процентов за пользование кредитом не более чем на 3 процента годовых.

Отмечают, что в силу просрочки кредитора – ПАО «МИнБанк» по получению согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, судом необоснованно взысканы проценты, которые не подлежат взысканию на основании ст. 406 ГК РФ.

Полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства размер присужденной ко взысканию неустойки из расчета 0,1 процент в день, что составляет 36 процентов годовых, и необходимым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Полагает, судом нарушен п.4 ст. 329 ГК РФ, которым предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, поскольку в настоящее время арбитражным судом Орловской области рассматривается иск акционера ЗАО «Орловский мелькомбинат» Тихонова Н.А. о признании настоящего кредитного договора недействительным, в связи с чем отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеприведенного дела Арбитражным судом Орловской области является незаконным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Василькова И.Ф., Васильковой И.В., третьего лица ЗАО «Орловский мелькомбинат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

При этом, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ПАО «МИнБанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» был заключен кредитный договор №кр, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> на покупку зерна у ООО «Аннинский элеватор», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком возврата до 25.05.2018, при этом графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, определено, что 30.03.2018 должно быть возвращено <...>, 30.04.2018 – <...>, 25.05.2018 – <...>..

Согласно п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора, проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Оплата процентов за процентный период производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. В случае оплаты процентов в последний рабочий день процентного периода и последний рабочий день процентного периода не совпадает с его окончанием, оплате подлежат все проценты, начисленные за истекший процентный период, в том числе за оставшиеся нерабочие дни. Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным договором. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Подпунктом 3.1.15.2 п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не допускать убыточной деятельности за последний отчетный год. При этом в силу подпункта 4.2.1 п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, в том числе в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

01.06.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1.15.2 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заемщик обязан не допускать возникновения отрицательной стоимости Чистых активов (чистые активы = активы (код 1600) – долгосрочные обязательства (код 1400) – краткосрочные обязательства (код 1500) – дебиторская задолженность учредителей по вкладам в уставный (складочный) капитал + доходы будущих периодов, признанные в качестве государственной помощи или безвозмездного получения имущества (код 1530)).

21.08.2018 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.6 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой этот пункт дополнен условием о том, что пени на просроченную задолженность за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 (включительно) не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, по материалам дела установлено, что по условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) проценты не начисляются на просроченную задолженность, при этом пени начисляются в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности и за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 (включительно) не начисляются и не уплачиваются.

Подпунктами 9.1.3, 9.1.4 пункта 9.1 кредитного договора №кр от 01.06.2017 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Орловский мелькомбинат» по договору является поручительство: согласно договору поручительства №П от 01.06.2017, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Васильковой И.В., а также поручительство согласно договору поручительства №П1 от 01.06.2017, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Васильковым И.Ф. в редакции дополнительного соглашения № от 01.06.2017.

В соответствии с условиями договоров поручительства Василькова И.В. и Васильков И.Ф. приняли на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательств по кредитному договору №кр от 01.06.2017 в полном объеме.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 30 календарных дней со дня получения требования банка, указанного в п.2.3 договора, исполнить требования Банка в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Банка либо внесения наличными в кассу банка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 21.06.2017 на расчетный счет ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежные средства в сумме <...>

В тоже время ЗАО «Орловский мелькомбинат» в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (в редакции дополнительных соглашений), свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем по состоянию на 15.01.2019 сумма задолженности составила <...>, в том числе: основной долг - <...>, пени (за период с 01.11.2018 по 15.01.2019) - <...>

Из материалов дела также следует, что Банком в адрес поручителей Василькова И.Ф., Васильковой И.В. были направлены требования об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства и погашении просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность по кредитному договору №кр от 01.06.2017 в редакции дополнительных соглашений заемщиком ЗАО «Орловский мелькомбинат» не погашена, заключенные с ответчиками договоры поручительства содержат все сведения, необходимые для установления обязательства, которое было обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что договоры поручительства в полной мере соответствуют требованиям закона, после подписания дополнительного соглашения 01.06.2017 в части изменения п. 3.1.15.2 кредитного договора обязательство по погашению суммы кредита и процентов по нему, срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, размер денежных сумм, подлежащих уплате, не изменились.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты ссылаются на прекращение поручительства по заключенным с ними договорам поручительства со ссылкой на то, что в кредитный договор без их согласия внесены изменения, ухудшающие их положение как поручителей, а именно изменен п. 3.1.15.2 договора. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не оспоренных представителем ответчиков, на момент заключения кредитного договора и до того, как возникли трудности в погашении задолженности у ЗАО «Орловский мелькомбинат» в Банк была представлена отчетность, в соответствии с которой деятельность заемщика не являлась убыточной.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на неправомерное взыскание процентов по кредитному договору, поскольку как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) и расчета задолженности, проценты за пользование кредитом исходя из 17 процентов годовых не предъявлялись ко взысканию и судом не взыскивались, что соответствует п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и указывается о необходимости снижения таковой с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного заемщиком и поручителями обязательства, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер пени составляет 0,1% в день (36 % годовых), в то время как на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых не начисляются и за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 (включительно) пени не начислялись и не уплачивались.

Несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на неправомерность отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску акционера ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО9 о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Ивана Федоровича, Васильковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи