Решение по делу № 2-1380/2019 ~ М-1357/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                                                             город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2019 по иску коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Сергею Николаевичу, Трофимовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 4 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 120 000 рублей на срок до 4 апреля 2016 года, с условием уплаты 22,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Получив заемные денежные средства, ответчики свои обязательства по их возврату не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 10 октября 2019 года имеют общую задолженность в размере 340 531 рубль 34 копейки, из которых: 36 747 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 33 126 рублей 15 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, и 270 657 рублей 88 копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу. Также указал, что исходя из соразмерности и достаточности, истец уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 27 065 рублей 78 копеек. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Согласно пункту 3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16 августа 2017 года представителем конкурсного управляющего ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Трофимова С.Н., Трофимовой Г.А. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 96 939 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трофимов С.Н., Трофимова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 120 000 рублей, на срок до 4 апреля 2016 года, с условием уплаты 22,9% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями кредитного договора и заявлением-анкетой ответчиков на получение кредита.

Получение заемных денежных средств в размере 120 000 рублей Трофимовым С.Н. 4 апреля 2013 года подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 3.1 возврат кредитных средств, уплата процентов осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита.

В силу пункта 3.7. договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняли нерегулярно, перестали вносить платежи в погашение кредита, нарушая установленный график платежей, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность.

По состоянию на 10 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 340 531 рубль 34 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 36 747 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам – 33 126 рублей 15 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 270 657 рублей 88 копеек. Размер неустойки истцом добровольно снижен до 27 065 рублей 78 копеек.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора № от 4 апреля 2013 года, заключенного между Банком и заемщиками Трофимовым С.Н. и Трофимовой Г.А., датой наступления срока исполнения кредитных обязательств является 4 апреля 2016 года.

Согласно материалам дела 16 августа 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате кредита, которое было получено адресатом 24 августа 2017 года.

Ответчиками Трофимовым С.Н. и Трофимовой Г.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании условий договора Трофимов С.Н. и Трофимова Г.А. обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу которого оплата кредита предусмотрена по частям, ежемесячно, в определенной сумме до 4 апреля 2016 года (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что ответчики прекратили выплаты по кредиту в счет погашения задолженности с сентября 2014 года. Истец обратился изначально к мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа 29 декабря 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиками до 29 декабря 2015 года.

Согласно представленного в материалы дела графика погашения задолженности, задолженность Трофимова С.Н. и Трофимовой Г.А. по просроченному основному долгу будет составлять по состоянию на 29 декабря 2015 года 17 704 рубля 13 копеек, проценты по просроченной задолженности по состоянию на 10 октября 2019 года в размере 15 328 рублей 35 копеек. Данную задолженность суд находит законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков Трофимова С.Н. и Трофимовой Г.А., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, то суд находит данные требования законными и обоснованными, но полагает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Сниженный истцом размер неустойки до 27 065 рублей 78 копеек суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по исполнению кредитного договора.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 379 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Сергею Николаевичу, Трофимовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимова Сергея Николаевича, Трофимовой Галины Александровны в пользу коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2013 года в размере 43 032 рубля 48 копеек, из которых 17 704 рубля 13 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 15 328 рублей 35 копеек – задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей 00 копеек - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать солидарно с Трофимова Сергея Николаевича, Трофимовой Галины Александровны в пользу коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.