Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2012 от 02.10.2012

Дело № 12-585/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Альмакеева К.Н.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Альмакеев К.Н. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что он 10.09.2012 в 10 час. 25 мин. на автомойке, расположенной на автобазе по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 74 «а»,управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии ( далее – ДТП), участником которого он являлся, убрал транспортное средство с места ДТП.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что его действия соответствовали требованиям п.2.5 ПДД.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал. Пояснил, что 10.09.2012 около 10 часов 25 минут приехал на автомойку, расположенную на автобазе МКПИ по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 74 «а». В тот момент, когда он подъехал к автомойке, работники закрыли ворота (шлагбаум), причинив механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю. После чего работник автомойки попросил убрать автомобиль, потому что он создавал помеху для выезда других транспортных средств. ФИО4 попросил работников автомойки быть понятыми. Но спустя 4 часа, когда приехали сотрудники ГИБДД, работников автомойки уже рядом не было.

Свидетель ФИО2, мать заявителя в судебном заседании пояснила, что она с сыном заехали на территорию автобазы МКПИ на автоймойку с целью помыть автомобиль. В тот момент, когда заезжали на территорию предприятия автомобиль повредили воротами. Сын не стал выезжать с автоймойки, но их попросили отъехать работники автомойки, что бы не создавать затор. Их попросили отъехать в сторону. Сын перед тем, как отъехать вызвал сотрудников ГИБДД и спросил можно ли отъехать с места ДТП, ему пояснили, что если будут свидетели, то можно отъехать. Работники автомойки пообещали, что будут свидетелями и все подтвердят. По приезду инспекторов ГИБДД автомойка закрылась, работники не вышли для дачи показаний.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировало действия заявителя по ч.1 ст.12. 27 КоАП РФ.

Виновность лица привлеченного к административной ответственности, факт того, что заявитель умышленно, игнорируя установленный ПДД порядок, оставил место ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения и пояснения заявителя, не признавшего своей вины.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание заявителем того, что автомобиль был переставлен с места ДТП без предварительной фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД водитель также обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Следовательно, п. 2.5 ПДД предусматривает в том числе и специальные правила поведения водителя при ДТП в случае, если движение других транспортных средств невозможно. На основании изложенного можно заключить, что водитель не выполнил ПДД при совершении ДТП при въезде в автомойку. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного умышленного правонарушения, личности и роли правонарушителя, не нахожу оснований к освобождению заявителя от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного им правонарушения.

Минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 12 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности Альмакеева К.Н. по ч.1 ст.12.27 РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>