Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2015 ~ М-4982/2015 от 31.07.2015

Дело №2-5462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Кузьмичева А.В.,

ответчик Казаковой Т.П.,

ее представителя Адильханова Р.С.,

третьего лица Казакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С. С. к Казаковой Т. П. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствия ей и ее сыну в пользовании частью квартиры, обязании выдать ключи от квартиры, возмещении расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

Казакова С.С., уточнив ответчиков <дата>., обратилась в суд с иском к Казаковой Т.П. об определении порядка пользования жилплощадью, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления ей совместно с несовершеннолетним сыном в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м, а в пользование Казаковой Т.П.-комнаты площадью 16,4 кв.м, ФИО5- комнаты площадью 14,5 кв.м, оставив оставшуюся площадь квартиры в общем пользовании; о возложении обязанности на Казакову Т.П. не чинить препятствия им в пользовании частью квартиры и выдать экземпляр ключей для прохождения в квартиру; о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлении доверенности в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указала, что является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО11, <дата> года рождения, которому на праве собственности принадлежит 63/200 доли в трехкомнатной квартире площадью 58,2 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>г. Из выписки из ЕГРП от <дата>. ей стало известно, что собственниками указанной квартиры также являются: ФИО5 (правопредшественник ФИО12)– доля в праве 37/100 и Казакова Т.П.- доля в праве 63/200. Комната площадью 14,5 кв.м полностью находится в ее владении, дверь заперта на замок, к данному собственнику она не имеет никаких претензий. В пользовании ответчика Казаковой Т.П. находится комната площадью 16,4 кв.м. Комната площадью 12,8 кв.м, которую ранее занимала она с сыном, в настоящее время закрыта, дубликаты ключей ни от данной комнаты, ни от общей двери в квартиру ответчик ей не передает, чем чинит препятствия ее сыну в осуществлении права владения и пользования квартирой.

В судебное заседание истец Казакова С.С., извещенная надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кузьмичев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что в настоящее время истец с несовершеннолетним сыном и с матерью проживает по своему постоянному месту жительства в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, занимает одну комнату. Где проживает ее бывший супруг (сын ответчика), ему не известно. Истец намерена вселиться в комнату площадью 12,8 кв.м. и пользоваться ею самостоятельно.

Ответчик Казакова Т.П. требования истца не признала, суду пояснила, что истец- бывшая супруга ее сына Казакова В.А., имеет постоянное место жительство и регистрацию- в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью и несовершеннолетним сыном, которого отец зарегистрировал на свою жилплощадь и она вместе с ним на двоих <дата>г. приватизировали 2 спорные комнаты в коммунальной квартире. Отец ребенка Казаков В.А. от участия в приватизации комнат отказался, однако постоянно проживает в комнате площадью 12,8 кв.м, так как другого жилья они не имеют. Ни в период брака, ни после его расторжения истец никогда не проживала и не пыталась вселиться на спорную жилплощадь, так как имеет свое жилье. Внук также никогда не высказывал желание переселиться к отцу, но при возникновении у него такого желания, они не будет в этом препятствовать. В начале <дата>. истец по телефону предложила ей выкупить комнату умершего ФИО12 и переселиться туда, а бывшего супруга отправить на постоянное жительство на дачу, при этом сама намеревалась занять одновременно 2 спорные комнаты. С таким предложением она не согласилась, у нее нет средств на приобретение другого жилья, дача в <адрес> не пригодна для постоянного проживания, а истец имеет свое жилье.

Представитель ответчика Адильханов Р.С. просил отказать в удовлетворении требований истца, так как она не имеет никакого отношения к спорным комнатам, у нее есть свое жилье.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Казаков В.А. требования своей бывшей супруги считает не обоснованными, так как они никогда не препятствовали несовершеннолетнему сыну проживать у них, наоборот, после расторжения брака в <дата> году местожительство сына по обоюдному согласию определили с матерью, а он выплачивает на его содержание алименты. При этом, истец препятствует его общению с сыном и впервые после развода он смог увидеть его лишь однажды в <дата>. Два года тому назад ему позвонила истец и сообщила, что у нее возникли проблемы со своей матерью (поругалась), попросила разрешить ей временно пожить у него в комнате. Он не возражал, но она не переехала. В начале <дата>. после очередной ссоры с матерью истец вновь позвонила, предложила ему переселиться на постоянное местожительство на дачу без удобств в д.Зюзино, а его матери- в комнату соседа ФИО12, сама истец пожелала занять обе их комнаты: площадью 12.8 кв.м и 16,4 кв.м. С таким предложением они не согласились, так как к комнате ФИО12 не имеют никакого отношения, он самостоятельно приватизировал ее в <дата> и по день смерти постоянно проживал там. В случае, если сын пожелает проживать вместе с ним и с бабушкой на спорной жилплощади, они не будут в этом препятствовать. Однако, он возражает против вселения и занятия бывшей супругой комнаты площадью 12,8 кв.м, так как он с матерью будет вынужден проживать в проходной комнате площадью 16,4 кв.м. Доводы истца в исковом заявлении о том, что комнату площадью 12.8 кв.м раньше занимала она сыном, а в настоящее время она заперта, являются надуманными, так как после заключения брака в <дата> году они прожили там около одного месяца, затем переехали к теще, а позже снимали комнату по другому адресу. Комнаты площадью 12,8 кв.м и 16,4 кв.м никогда не запирались, в виду отсутствия там замков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив суду о том, что она является племянницей умершего <дата>г. ФИО12, который проживал в коммунальной квартире и оставил ей в наследство по завещанию в собственность комнату площадью 14, 5 кв.м по адресу: <адрес>. Исковые требования Казаковой С.С. ее интересы не затрагивают, так как она на ее комнату не претендует.

Третье лицо-<...> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.22).

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из дела правоустанавливающих документов №<номер>, поступившего по запросу суда из <...>, ФИО12 на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых помещений от <дата> принадлежала по праву собственности комната площадью 14,5 кв.м, что составляет 37/100 доли, в 3-комнатной квартире, общей площадью 58,2 кв.м, жилой-43,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> видно, что указанная комната площадью 14,5 кв.м после смерти ФИО12, умершего <дата>., перешла в собственность ФИО5

Из договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. видно, что ответчика Казакова Т.П. приватизировала занимаемые комнаты площадью 16,4 кв.м и 12,8 кв.м в свою собственность и в собственность внука ФИО9, <дата> года рождения. При этом, третье лицо-Казаков В.А. выдал нотариально удостоверенное согласие от <дата>. на приватизацию и не возражал против приватизации жилплощади на имя Казаковой Т.П. и ФИО9

Согласно выписки из домовой книги, в спорных комнатах зарегистрированы: Казакова Т.П. - с <дата>., ее сын Казаков В.А.- с <дата> и внук ФИО9- с <дата>

Из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП от <дата>. следует, что Казаковой Т.П. и ФИО9 принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве по 63/200), а ФИО5- доля в праве 37/100 в 3-комнатной квартире по вышеуказанному адресу (л.д.13-14, 33)

Из технического паспорта на 3-комнатную <адрес> видно, что жилая комната площадью 14,5 кв.м является изолированной; жилая комната площадью 12,8 кв.м является изолированной, а комната площадью 16,4 кв.м – является проходной. В комнату площадью 12,8 кв.м можно пройти только через комнату 16,4 кв.м

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в спорных комнатах проживают ответчик Казакова Т.П. и третье лицо-Казаков В.А., между которыми сложился порядок пользования: мать занимает смежную комнату площадью 16,4 кв.м, а сын- 12,8 кв.м. При этом Казаков В.А., отказавшийся от участия в приватизации имеет право постоянного пользования этим жильем. Истец Казакова С.С. с сыном Кириллом, собственником 63/200 доли, с ответчиком не проживает, место жительства сына по обоюдному согласию с бывшим мужем Казаковым В.А. определено по месту жительству матери, у которой имеется своя жилплощадь – 2 комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец Казакова С.С. самостоятельного права на спорную жилплощадь никогда не имела и в настоящее время также не имеет, кроме того, не является членом семьи ответчика. Судом также установлено, что истец не намерена изменять место жительство своего несовершеннолетнего сына, определив его с отцом, наоборот, не имея права пользования спорными комнатами, намерена вселиться в комнату бывшего супруга, предложив ему переселиться на постоянное жительство на дачу в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместное пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Удовлетворение требований истца нарушает права ответчика и третьего лица, постоянно проживающих на спорной жилплощади и не имеющих другого жилья.

Требование же истца о предоставлении ФИО5 комнаты площадью 14,5 кв.м является необоснованным потому, что правопредшественник последней ФИО12 приватизировал указанную комнату в коммунальной квартире самостоятельно и членом семьи сторон никогда не являлся.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб., услуг представителя <...> руб. и по оформлению доверенности <...> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казаковой С. С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления ей и ее несовершеннолетнему сыну комнаты площадью 12,8 кв.м, а в пользование Казаковой Т.П.- комнаты площадью 16,4 кв.м, ФИО5- комнаты площадью 14,5 кв.м, оставив остальную площадь квартиры в общем пользовании; о возложении обязанности на Казакову Т. П. не чинить препятствия ей и ее сыну в пользовании частью квартиры и выдать экземпляр ключей для прохождения в квартиру, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлению доверенности в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>