Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-288/2019 от 08.04.2019

дело № 2-530/2019

24RS0054-01-2019-000373-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца Лыспака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыспака С.А. к Дьякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Лыспак С.А. обратился в суд с иском к Дьякову В.В. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 года около 02 часов на ул. Гагарина около дома № 8 в с. Солгон Ужурского района Красноярского края водитель Дьяков В.В., управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 210740, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA 212140, собственником которого является Лыспак С.А.. Согласно заключения №к201901245 от 31.01.2019 года, выданного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, составила 76584 рубля. У владельца автомобиля марки ВАЗ 210740, Дьякова В.В. отсутствовал страховой полис обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства. Обосновывая свои требования ст. 15, 1064 ГК РФ, Лыспак С.А. просит взыскать с Дьякова В.В. в счет возмещения материального ущерба 76584 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, расходы по оплате бензина в размере 850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей.

Истец Лыспак С.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов управлял автомобилем LADA 212140, принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого находилась В.Н.. На данном автомобиле он двигался в с. Солгон Ужурского района с ул. Главная на ул. Озерная. Находясь на перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ под управлением ответчика. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ Дьяков В.В., который не уступил ему дорогу на перекрестке, так как он имел преимущественное движение. Данный перекресток не регулируемый, равнозначный. В момент ДТП Дьяков В.В. находился в автомобиле один. В результате ДТП у его автомобиля пострадала левая часть, а у автомобиля ответчика передняя часть. У ответчика отсутствовали документы на автомобиль, на право управления транспортными средствами, а также не была застрахована автогражданская ответственность. После ДТП он вызвал сотрудников полиции, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ответчика. Именно он не был привлечен к административной ответственности. Понес расходы по оплате бензина в сумме 850 рублей, для заправки автомобиля эксперта, который осматривал его автомобиль. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль. Ответчик в добровольном порядке ущерб ему не возместил.

Ответчик Дьяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От Дьякова В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 года в 02 часа 00 минут на ул. Гагарина д. 8 в с. Солгон Ужурского района Красноярского края водитель Дьяков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем LADA 212140, под управлением собственника Лыспака С.А.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспариваются ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.. суду показала, что 01.01.2019 около 02 часов она попросила зятя Лыспака С.А. отвезти ее домой по <адрес>. Она сидела на пассажирском сиденье. Проезжая перекресток, она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля. Когда она и зять вышли из автомобиля, то увидели, что в их автомобиль врезался автомобиль под управлением Дьякова В.В.. Проезжая перекресток, их автомобиль двигался с небольшой скоростью. Дьяков В.В. после ДТП сам признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ехал на большой скорости и не заметил их автомобиля.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дьяков В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 210740, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю LADA 212140, приближающегося справа, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, допущенное водителем Дьяковым В.В. нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Согласно постановления ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 года Дьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление не обжаловано.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Лыспака С.А. нарушений ПДД не установлено.

Каких- либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил.

Собственником автомобиля LADA 212140, является Лыспак С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Дьякова В.В., как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № К201901245, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, на дату происшествия составляет 76584 рубля.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом Баланда А.В., являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Ответчик Дьяков В.В. с заключением экспертизы ознакомлен, данное заключение не оспорил, свое заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с Дьякова В.В. в счет причиненного материального ущерба 76584 рубля, то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, а законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Ответчик Дьяков В.В. с исковыми требованиями ознакомлен, сумму ущерба не оспорил, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с Дьякова В.В. понесенных им расходов на проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 3300 рублей. Как следует из чека по операциям Сбербанк Онлайн от 01.02.2019 года Лыспаком С.А. в счет оплаты услуг отдела оценки и экспертизы внесена сумма в размере 3300 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Дьякова В.В..

Также Лыспаком С.А. заявлены требования о взыскании с Дьякова В.В. расходов на оплату бензина в размере 850 рублей. В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, так как представленный Лыспаком С.А. в подтверждение названных расходов, чек от 25.01.2019 года не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный чек не подтверждает обстоятельств, связанных с приобретением бензина в объеме необходимом и затраченном именно на осуществление поездки, доказательств обоснованности приобретения бензина Лыспаком С.А. не представлено.

Требования Лыспака С.А. о взыскании расходов на отправку Дьякову В.В. телеграммы в размере 250 рублей подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены Лыспаком С.А. соответствующим кассовым чеком УП «Почта России». Расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждены платежным поручением № 6 от 21.03.2019 года, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с Дьякова В.В..

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей также подтверждено приходным кассовым ордером №, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыспака С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лыспака С.А. с Дьякова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76584 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, а всего 85764 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований Лыспаку С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2019 года

Председательствующий        О.В. Сазонова