Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2014 ~ М-515/2014 от 04.02.2014

Дело №2-1262/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 14 ноября 2013 года;

представителя ответчика Глонти Г.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 10 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабанова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Сабанов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Сабанову Т.Р. В результате чего автомобилю марки TOYOTA CAMRY причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Сабанова Т.Р. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО СК «Согласие»

Сабанов Т.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Жмуркова А.А.», полная стоимость материального ущерба в результате происшествия составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Сабанов Т.Р. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Сабанова Т.Р.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2012 года между Сабановым Т.Р. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY сроком действия с 03.05.2012 года по 02.05.2013 года, что подтверждается страховым полисом серия <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>.

01 апреля 2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Сабанову Т.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Сабанов Т.Р. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Жмурковой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №А-316, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,определена в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом ст.39 ГПК РФ, считает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки - 291 день, в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>?3%?291=<данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Сабановым Т.Р. ответчику требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты> + <данные изъяты> ?50% = <данные изъяты>.

Согласно расписке от 14.01.2014 года, истцом Сабановым Т.Р. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Цулая Л.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Сабанов Т.Р. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабанова Тимура Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабанова Т.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабанова Т.Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабанова Т.Р. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сабанова Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков