Решение по делу № 2-1446/2017 ~ М-1371/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Пименовой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Роспотребнадзор) указала, что 02 июня 2017 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть - Илимском районе поступило письменное заявление гражданки Пименовой Т.Н. о судебной защите её прав по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей по смешанному договору: договору купли-продажи и договору бытового подряда по изготовлению (встроенной) мебели индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.С.. **** между Пименовой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.С. был заключен договор **, содержащий элементы договора купли - продажи (п.1.1.); бытового подряда    на изготовление монтаж, доставку и установку (встроенной) мебели (гардеробной) ( п.п.1.2.; 1,5; 1,8;6.1; 6,3). Согласно условиям Договора исполнитель обязался изготовить, доставить и установить мебель – гардеробную. Общая стоимость заказа по договору составила 60 000,00 рублей. Срок изготовления указан 25 рабочих дней. Ответчик не представил потребителю какой либо информации, сведений о невозможности завершения работ по договору в установленные срок. В связи с тем, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 11.04.2017, период просрочки выполнения обязательств по договору с 11.04.2017 по 09.06.2017, что составляет 60 дней. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ приведен и составляет 108 000,00 рублей. Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составляет 60 000,00 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю, выразился в нравственных переживаниях, постоянном стрессовом состоянии в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом отнесся к исполнению взятых на себя обязательств по договору, не уведомлял потребителя о причинах неисполнения обязательств в установленный договором срок. Таким образом, потребитель оценивает нанесенный моральный вред в размере 5 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шаповалова А.С. в пользу Пименовой Т.Н. неустойку в размере 60 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору ** от 04 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Пименова Т.Н., представитель Роспотребнадзора поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что наполнение шкафа было изготовлено и установлено в указанные в договоре сроки, двери шкафа были установлены только после обращения с претензией, акт о принятии работ она не подписывала. Она и ее муж неоднократно обращались к ответчику, с требованиями о выполнении работ по договору в полном объеме, однако, никаких действий со стороны ответчика не было. В обоснование морального вреда дополнительно указала, что направляющие от дверей гардеробной были оставлены работниками на полу, в связи с чем мешали проходу по квартире, ее несовершеннолетний ребенок постоянно ударялся, запинался, в связи с чем она испытывала переживания, страх за ребенка, что он может запнуться, упасть и нанести себе травму. Помимо этого пользоваться гардеробной без деверей не представлялось возможным.

Ответчик ИП Шаповалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно с Пименовой Т.Н. 04 марта 2017 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он обязался изготовить и установить гардеробную. Гардеробная- это встроенный шкаф по размерам заказчика. Поскольку он сам не производит данные шкафы, шкаф собирается из комплектующих и материалов отдельно на каждом предприятии, он со своей стороны только собирает его и устанавливает заказчику. Вид и размер шкафа был установлен по устной договоренности с Пименовой Т.Н., эскиз не разрабатывали, двери шкафа изготавливали по картинке из телефона, которую Пименова Т.Н. показывала замерщику при принятии заказа. Наполнение шкафа было установлено в заявленные в договоре сроки, поскольку Пименова Т.Н. заказала двери купе с нанесением пескоструйного рисунка, им пришлось продлить сроки по договору, о чем было сообщено Пименовой Т.Н. по телефону. Никаких возражений от нее в данной части не поступало. Изготовление дверей для шкафа купе в установленные договором сроки было невозможно, поскольку предприятие г.Усть-Илимска отказалось выполнять данную работу, и ему пришлось обратится на предприятие г.Братска, что соответственно повлекло увеличение сроков исполнения заказа. Дополнительного соглашения о продлении сроков с Пименовой Т.Н. не заключалось. Все было по устной договоренности. В связи с тем, что от Пименовой Т.Н. поступила претензия, ему пришлось с затратой своих средств заказать недостающие двери для шкафа в г.Братск. В связи с чем он считает, что его вины в нарушении сроков изготовления и установки мебели нет. Также возражал по сумме неустойки, указав, что шкаф фактически был установлен, все наполнение присутствовало, процентная ставка, применяемая истцом в данном случае неправомерна, поскольку в договоре купли-продажи указано 0,1% от общей суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. Данный договор не содержит индивидуальных признаков, в связи с чем не является договором подряда. Доказательств вручения ему претензии не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно договору купли-продажи № 0403 от 04.03.2017, заключенного между Пименовой Т.Н. и ИП Шаповаловым А.С., предметом договора является купля-продажа корпусной (встроенной) мебели, наименование товара-гардеробная, цена товара -60 000 рублей, цена товара включает: изготовление товара продавцом, расходы продавца по доставке товара покупателю, установка и монтаж товара. Срок изготовления товара, включая доставку и установку составляет 25 рабочих дней, для изготовления шкафа-купе. Начало срока изготовления считается с момента внесения предоплаты в кассу продавца.

Таким образом, изучив представленный договор, позицию сторон, касаемо данного вопроса, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, как указано об этом в договоре № 0403 от 04.03.2017, поскольку ответчик, согласно условий указанных в договоре, обязуется изготовить по индивидуальному заказу, доставить и установить товар заказчику в установленные в договоре сроки, в которые также входит изготовление товара.

Как следует из квитанции от 04 марта 2017 от Пименовой Т.Н. принято ИП Шаповаловым А.С. 60 000,00 рублей.

Как следует из пояснений сторон, работы по изготовлению гардеробной Пименова Т.Н. заказала для удовлетворения своих личных семейных нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела 06.06.2017 года, Пименова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией об установлении зеркальных дверей для шкафа купе до 10.06.2017 и выплате неустойки за нарушение сроков по договору в размере 60 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании установленные факты ненадлежащего исполнения подрядных работ не опроверг, указав, что двери не были установлены в срок по независящим от него причинам, а именно в связи с невозможностью нанесения пескоструйного рисунка на зеркальную поверхность дверей в г.Усть-Илимск.

В подтверждение своих доводов по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Лузан Н.Н., который указал, что работает у ИП Шаповалова А.С., выполняет различные виды работ, в частности у Пименовой Т.Н. он производил все замеры и в дальнейшем общался с ней по всем вопросам касаемо установки гардеробной. Когда Пименова Т.Н. обратилась к ним по поводу изготовления гардеробной, которая является шкафом с системой открывания дверей- купе, эскиз они не рисовали, Пименова Т.Н. устно сказала, какое ей необходимо наполнение шкафа и указала размеры, а также показала фотографию зеркальных дверей с нанесением пескоструйного рисунка, после чего был заключен договор. Пименовой Т.Н. в сроки, установленные договором было изготовлено и установлено только наполнение шкафа, поскольку в городе Усть-Илимске не смогли изготовить двери для шкафа с нанесением пескоструйного рисунка, им пришлось обращаться в город Братск, для выполнения данной работы. Пименову Т.Н. ставили в известность о данном факте, никаких возражений с ее стороны не имелось. Также указал, что после установки шкафа, акт приема передачи либо акт принятых работ сторонами не подписывался, в связи с чем, пояснить не может.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Проверяя расчет сумм, предъявленной неустойки, суд его принимает и находит арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки с ответчика законны и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает довод ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование возражений о снижении размере неустойки, ответчик указал, что работы по изготовлению и установке шкафа были не исполнены до конца по не зависящим от него причинам, а именно, в связи с отсутствием в городе Усть-Илимске возможности нанесения пескоструйного рисунка на зеркальные полотна дверей заказанного шкафа. Помимо этого наполнение шкафа было установлено в указанные по договору сроки, отсутствие дверей не препятствовало пользованию самим шкафом.

Суд принимает доводы ответчика только лишь в части того, что наполнение шкафа было установлено в полном объеме в указанные в договоре сроки, и на основании изложенных возражений полагает возможным снизить размер неустойки. Также судом учитывается, что срок выполнения работ по договору от 04.03.2017 истек 11.04.2017, в то время как с претензией Пименова Т.Н. обратилась только 06.06.2017.

Довод ответчика об изготовлении дверей к шкафу иным лицом, в связи с чем обязательства не исполнены в установленный срок, судом не принимается, поскольку по условиями договора именно ИП Шаповалов А.С. взяла на себя обязательство по изготовлению гардеробной. Доказательств в опровержение обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу Пименовой Т.Н. неустойка в размере 7 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что ему не вручена претензия, опровергается представленными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так свидетель Лузан К.С. в суде указала, что когда к ней обратился муж истца с претензией, она по телефону огласила ее руководителю.

Так же в своих пояснениях данных в суде, ответчик ссылается на то, что в связи с поступившей претензией, ему пришлось обратится в другой город для изготовления дверей для гардеробной, с привлечением своих личных средств и в ущерб себе. Данный факт говорит о том, что ответчик достоверно знал о требованиях, изложенных в претензии. Двери от шкафа были установлены ответчиком в указанные в претензии сроки, что говорит о том, что ответчик знал о требованиях изложенных в претензии.

Данный факт подтвердил и свидетель Пименов В.В. который пояснил, что при обращении с претензией в офис ответчика, претензию менеджер не принял, но огласил ее по телефону кому то из руководителей. После чего, в установленные в претензии сроки двери от гардеробной были установлены.

Представленными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и пояснениями сторон подтверждается ведение сторонами переговоров, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе факт получения ответчиком претензии истца, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что данный договор является договором купли-продажи, а не договором подряда суд находит ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является комплекс работ по изготовлению, доставке и установке ответчиком гардеробной по проектам, согласованным с истцом, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Лузан Н.Н.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как видно из заключенного между сторонами договора от 04 марта 2017, стороны в п. 3 установили, что право собственности на товар переходит к Пименовой Т.Н. после полной оплаты стоимости товара. Поскольку сумму по договору Пименова Т.Н. оплатила в день заключения договора-04.03.2017, она являлась собственником приобретенного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора от 04 марта 2017 года, предметом договора являются работы по изготовлению, доставке и установке гардеробной по проектам, согласованным с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, поскольку вопреки доводам ответчика, изготавливаемая по договору гардеробная не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по ее изготовлению в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, содержащему признаки, установленные статьями 730, 732,735 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных Пименовой Т.Н. страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик ИП Шаповалов А.С. уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (7 000,00 рублей +1 000,00 рублей) х 50 % = 4 000,00 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 700 рублей (300 руб. неимущественное требование + 400 руб. госпошлина от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Пименовой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаповалова А.С. в пользу Пименовой Т.Н. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего сумму в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаповалова А.С. в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.М. Шейко