Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11283/2020 от 15.04.2020

Судья Калашникова Ю.А.                                        Дело <данные изъяты>

УИД RS 0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 22 апреля 2020 года частную жалобу Бабкина А. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                         установил:

    вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бабкина А.В. к Проходцевой О.В. удовлетворены частично, установлен юридический факт принятия Бабкиным А.В. наследства, открывшегося после смерти Бабкина В.И., умершего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Бабкина А.В. о включении в наследственную массу после смерти Бабкина В.И. невыплаченной должником Проходцевой О.В. долга в размере 270 000 руб., взысканной решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебных расходов отказано.

Проходцева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабкина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление возражений на исковое заявление – 3 000 руб.

    Заинтересованное лицо Бабкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Проходцевой О.В. удовлетворено, с Бабкина А.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

    В частной жалобе Бабкин А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Проходцевой О.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката Звонцовой Л.И. в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., 3 000 руб. Проходцева О.В. оплатила адвокату Карповой О.А. за составление возражений на иск, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 84-85).

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Проходцевой О.В. денежные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соответствовать объему выполненной представителем работы.

    Как следует из материалов дела, исковые требования Бабкина А.В. удовлетворены частично; представитель ответчицы адвокат Звонцова Л.И. приняла участие в одном судебном заседании, которое с перерывами длилось два дня; дело не представляло большой сложности, представитель выполнил незначительный объем работы.

    Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

    Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, с учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной юридической работы, с целью соблюдения баланса и интересов обеих сторон с Бабкина А.В. в пользу Проходцевой О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг адвокатов Звонцовой Л.И. и Карповой О.А. в сумме 10 000 руб.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                           определил:

             определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Бабкина А. В. в пользу Проходцевой О. В. судебных расходы в сумме 10 000 руб.

    Судья: