Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2015 ~ М-5883/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-6485/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и Бобоназарову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бобоназарова И.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания». Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, в пользу истицы с ОАО САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение. Невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064,ст.1072 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, которые составили <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бобоназаров И.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по месту нахождения организации.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО Росгосстрах» и ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель Бобоназаров И.Б., управляя транспортным средством, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П.О.В., и под управлением водителя Б.А.Д. Автомашина истца получил механические повреждения.

В связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. П.О.В. изменила фамилию на Беккер.

Вина водителя Бобоназарова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиками и третьим лицом. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя Бобоназарова И.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, в редакции, действующей на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на день ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона. ДТП признано страховым случаем. ОАО САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение с размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица произвела оценку ущерба у ИП Р.Д.В.., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, от 30.04.2015г. в пользу истицы с ОАО САК «Энергогарант» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В основу решения судом положена оценка восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненная ИП Р.Д.В.

Поскольку ОАО САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства произвело доплату страхового возмещения и расходов на оценку истице, то в данной части решение считается исполненным.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленный ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты 120 тыс. руб. определяет предельный размер возможного страхового возмещения для страховой компании, при этом страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, не предусмотрена законом.

Суд учитывает ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие у истца возможности приобрести запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе из письменных пояснений водителя Бобоназарова И.Б., водитель Бобоназаров И.Б. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания», являющегося владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, следует возложить на владельца транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Автотранспортная компания».

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Доказательства, представленные истцом и оценка ИП Р.Д.В., ответчиками не оспорена и не опровергнута. Своих расчетов ущерба ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца к ООО «Автотранспортная компания» в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Беккер О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Беккер О.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В иске к Бобоназарову И.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 03.08.2015г.