Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-8294/2018;) ~ М-8235/2018 от 12.11.2018

66RS0003-01-2018-008204-94

Дело № 2-200/2019 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Луконин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление было направлено в адрес работодателя истца- ООО «Металлстройконструкция» на исполнение. Однако, истец по данному исполнительному производству должником не является, должником является Луконин Алексей Андреевич, <***>, истец имеет только совпадения в фамилии, имени и отечестве.

В результате вынесенного приставом постановления *** в период с *** с заработной платы истца незаконно удержано 12486 руб. Невыполнение приставом Гусевой Л.Г. действий по установлению факта трудоустройства должника Луконина А.А., *** г.р. повлекло причинение ему материального ущерба на сумму 12486 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице УФССП России по СО в его пользу сумму в размере 12486 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. возражал против заявленных требований, пояснил, что место работы должника определено по запросам судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г., однако предоставить запросы и ответы на запросы не представляется возможным, ввиду их отсутствия в исполнительном производстве. Указал, что действительно, истец не является должником по исполнительному производству, что спорная денежная сумма взыскана ошибочно, перечислена взыскателю Александровой Н.В., в настоящее время не возращена взыскателю, поскольку Александрова Н.В. не возвращает ошибочно взысканную сумму.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г., Александрова Н.В., ООО «Металлстройконструкция», Луконин А.А., Министерство финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Судом установлено, что истец Луконин Алексей Андреевич родился *** в ***, зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 11-12)

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству от *** ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска по взысканию алиментов в отношении должника Луконина Алексея Андреевича, *** г.р., адрес должника: *** (л.д. 13)

Указанным постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от *** установлено, что должник Луконин А.А. работает в ООО «Металлстройконструкция», для осуществления взыскания копия данного проставления направлена в ООО «Металлстройконструкция».

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. вынесены в отношении должника Луконина Алексея Андреевича, *** г.р., адрес должника: ***.

Из материалов дела следует, что в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от *** в период с *** с заработной платы истца Луконина А.А. было удержано 12486 руб. (л.д. 36)

Согласно раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет следующие документы:

копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона;

Несмотря на совпадение фамилии, имени и отчества истца и должна, несовпадение указанных в исполнительном листе данных и сведений о должнике (даты и места рождения, места регистрации и жительства) соответствующим данным и сведениям об истце и отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, не являющимся должником.

То есть, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. не было достоверно установлено место работы должника, материалы исполнительного производства подтверждающих доказательств не содержат, материалы исполнительного производства не содержат запросов и соответствующих ответов, из которых следует, что должник имеет место работы в ООО «Металлстройконструкция».

Судом на основании вышеизложенного установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу Луконину А.А. причинен ущерб в размере незаконно удержанных и перечисленных денежных средств в размере 12 486 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Луконина А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из чека-ордера по операции, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Луконина Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Луконина Алексея Андреевича сумму ущерба в размере 12486 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>