Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 ~ М-410/2020 от 04.02.2020

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

    18 июня 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шапиро Е. А. к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    у с т а н о в и л:

Шапиро Е.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получила от нее денежные средства путем банковского перевода денежных средств с карты № на карту №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате суммы неосновательного обогащения с процентами. Требование было вручено ответчику лично и продублировано ценным письмом с описью вложения.

    Ответчик направила в адрес истца письмо, которое содержало больше отсчет о денежных средствах, возмещенных истице за понесенные в пользу ответчика расходов, на покупку авиабилетов, оплата услуг юриста и бухгалтера.

    На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, истица Шапиро Е.А. просит взыскать с ответчика Алексеевой А.Ю. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание истица Шапиро Е.А. не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Мустафин Э.Г., который полностью поддержал исковые требования истицы Шапиро Е.А. по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Алексеева А.Ю. в судебном заседание иск не признала, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с истицей приняли решение о создании общего бизнеса. До этого ответчик занималась частным преподаванием художественной гимнастики. Дочь Шапиро Е.А. также посещала ее занятия.

    Для создания бизнеса Шапиро Е.А. посвоей доброй воли, перечисляла ей на карту денежные средства, которая она использовала для открытия бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела ей на карту <данные изъяты> руб., которые являлись платой за занятие художественной гимнастикой с дочерью истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела ей на карту <данные изъяты> руб., которые ответчик использовала на размещение рекламы для бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истице по ее просьбе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> <данные изъяты>., это возврат тех денежных средств, которые она перевела истице по ее просьбе и <данные изъяты> руб., ответчик по просьбе истицы перевела на карту Дмитрию Сергеевичу.

    3600 руб. поступивший ДД.ММ.ГГГГ, это оплата стартового взноса на соревнованиях, что подтверждается перепиской

    В ноябре 2018 года она с детьми ездила на соревнования в Люксембург, после возвращения, дочь истица заболела, и появилась на тренировках только в декабре 2018 года. Истица стала высказывать ей недовольство, вмешивалась в ее работу как тренера, говорила, кого нужно тренировать, кого нет. После этого, истица Шапиро Е.А. перестала переводить денежные средства и оказывать помощь в бизнесе.Никаких договоров между ними не заключалось. Договора на оказание услуг по преподаванию художественной гимнастики дочери истицы также не заключалось.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из объяснений сторон, дочь истицы Шапиро Е.А. обучалась у ответчицы Алексеевой А.Ю. художественной гимнастики.

В августе 2018 года стороны решили организовать общий бизнес, в связи с чем ответчицей Алексеевой Е.А. было арендовано помещение, и ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Алексеева А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности- деятельность спортивных клубов.

Между сторонами существовала устная договоренность о том, что они совместно вносят материальную помощь в создание бизнеса, а затем денежные средства, поступающие за оплату по преподаванию уроков художественной гимнастики, они делят пополам.

Как установлено в ходе судебного заседания совместный бизнес у сторон не получился.

Так истицей Шапиро Е.А. были переведены денежные средства путем банковского перевода денежных средств с карты № на карту №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., а всего на общую <данные изъяты>.

Банковская карта № принадлежит ответчице Алексеевой А.Ю., которая получение указанных денежных средств не отрицала в судебном заседание.

Как следует из объяснений ответчицы Алексеевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она перевела по просьбе истицы Шапиро Е.А. на ее банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Шапиро Е.А. перечислила ответчице на ее банковскую карту <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. это возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты> <данные изъяты> руб., это денежные средства, которая она по просьбе истицы перечислила на карту Денису Сергеевичу.

Представитель истца Мустафин Э.Г. в судебном заседание не отрицал данные факт, и просил не учитывать эту сумму.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получению ею от истца на банковскую карту денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) в счет каких-либо существующих обязательств, либо в счет благотворительности, то суд приходит к выводу о том, что полученные и сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются основательным обогащением, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шапиро Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Шапиро Е. А. к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеевой А. Ю. в пользу Шапиро Е. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.).

    В удовлетворении исковых требований Шапиро Е. А. к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: