Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2019 (2а-3660/2018;) ~ М-3220/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Судя Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Самарской области – Яковлевой И.А. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2019 по административному исковому заявлению Баратова Сафарали Абдумоновича к УВМ ГУ МВД России по Самарской области о признании решения об отклонении заявления о приобретении гражданства РФ незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баратов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации и обязать ГУ МВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление о приобретении гражданства Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Р. Таджикистан, при этом проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» им было подано заявление о приеме в гражданство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отклонении заявления о приобретении гражданства РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное решение незаконным и нарушающим его права.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело слушанием отложить в виду невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика и сроков рассмотрения гражданского дела, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие административного истца и его представителя и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок для обращения в суд не пропущен.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Главой VIII.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определены условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Производство по делам о гражданстве Российской Федерации регламентируется главой VII Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Баратов С.А. обратился

в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о приеме в гражданство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено решение об отклонении заявления о приобретении гражданства РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

В ходе проверки представленных сведений Миграционной службой согласно сведений АС ЦБДУИГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на территорию РФ Баратовым С.А. указан адрес принимающей стороны <адрес> Принимающая сторона ООО «Строймонтаж».

При подаче заявления о приобретении гражданства РФ Баратов С.А. в графе «трудовая деятельность за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением» указал, что в период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. не работал.

Как следует из приведенных в оспариваемом решении мотивов отказа, основанием для отказа послужил факт предоставления Баратовым С.А. заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием для отклонения заявления о приме в гражданство по данному основанию является наличие умысла в действиях по предоставлению заведомо ложных сведений.

Однако, как установлено судом, умысла на введение в заблуждение миграционного органа в действиях Баратова С.А. не имелось, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что в указанный период Баратов С.А. не работал.

Судом иных препятствий к приему заявления, нежели указанных в отказе не установлено.

В свою очередь, анализируя представленные стороной административного ответчика материалы, суд приходит к выводу, что сотрудники миграционного органа при проверке сведений представленных заявителем проверочные мероприятия провели формально, ограничившись сверкой представленных Баратовым С.А. сведений по учетным базам. Сведения о работе административного истца в спорный период фактически не проверялись, а информация о работе Баратова С.А. получена из поданного им уведомления, где им указана принимающая сторона ООО «Строймонтаж».

Указание в уведомлении о прибытии юридического лица как принимающей стороны само по себе о наличии трудовых отношений не свидетельствует. Иных данных органом миграционного контроля не добыто.

В то же время из представленных суду материалов следует, что миграционным органом проверка представленных Баратовым С.А. сведений по данным автоматизированной информационной базы (банка данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности), которая ведется федеральным исполнительным органом государственной власти в сфере миграции на основании статей 13, 18.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 286 "О ведении банка данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" не проводилась. Сведения, указывающие на осуществление административным истцом трудовой деятельности в Российской Федерации в спорный период отсутствуют.

Данные об осуществлении трудовой деятельности административного истца в информационную базу не включены.

Сведений о поступлении в адрес органа миграционного учета уведомлений от работодателя в отношении Баратова С.А. суду не представлено.

Из представленной административным истцом справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодателем отчислений в указанный период не производилось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о неправомерности выводов ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении Баратовым С.А. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баратова Сафарали Абдуманоновича – удовлетворить.

Решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления Баратова С.А. о приобретении гражданства Российской Федерации – отменить.

Возложить на ГУ МВД России по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Баратова С.А. о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.