Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2021 ~ М-2304/2021 от 08.06.2021

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фрыгиной О. А. к А. г.о. Самара и А. Л. <адрес> г.о. Самара о признании права общей долевой собственности,

установил:

Фрыгина О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к А. г.о. Самара и А. Л. <адрес> г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указывает, что являлась дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Фрыгина А. Ф.. Факт смерти Фрыгина А.Ф. подтверждается свидетельством о смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Фрыгина А.Ф. открылось наследственное дело у нотариуса Яковлевой Л.Л. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками Фрыгина А.Ф. выступали совершеннолетняя дочь Фрыгина О. А., совершеннолетний сын Фрыгин Д. А., супруга Фрыгина Т. И.. Супруга и сын на основании ст. 1158 ГК РФ полностью отказались от наследства в пользу дочери наследодателя – Фрыгиной О. А.. Отказ от наследства был надлежащим образом оформлен и передан нотариусу в наследственное дело.

По истечении 6 месяцев нотариус выдал два свидетельства о наследовании денежных средств.

Кроме того, было заявлено о включении в наследственное дело части жилого дома в размере 1/24, принадлежащих Фрыгину А.Ф. на момент смерти. Данная часть жилого дома принадлежала Фрыгину А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Фрыгин А.Ф. унаследовал от матери Фрыгиной Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ – 1/24 доли жилого дома находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>.

Данный факт был зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 63-01/01-5/2002-2468.2, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в заказанной нотариусом выписке из ЕГРН на данный жилой дом указания о собственнике Фрыгине А.Ф. отсутствовали. Более того, отсутствовали иные собственники данного жилого дома. В данной выписке было указано, что сведения для заполнения раздела 2 отсутствуют, а именно раздел 2 включает в себя сведения о собственниках объекта. На основании того, что сведения о Фрыгине А.Ф., как о собственнике части жилого дома отсутствуют, нотариус сообщила, что выдача свидетельства о праве на наследство 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, не представляется возможным. Таким образом, оформить наследственные права истца на часть жилого дома кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на указанное, просит включить имущество в виде 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фрыгина А. Ф.. Признать за истцом Фрыгиной О. А. право собственности на 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица изменила предмет иска, просила признать за ней долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 9,3 м2, помещения № площадью 2,6 м2, помещения № площадью 5,8 м2, помещения № площадью 12,2 м2, помещения № площадью 8,5 м2, помещения № площадью 6,4 м2, помещения № площадью 13,3 м2, помещения № площадью 13,9 м2, помещения № площадью 21,7 м2.

В судебном заседании истица и ее представитель Фазульянов А. Ш. заявленные требования поддержала.

Ответчик А. Л. <адрес> г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 21-22), в котором полагал разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело безучастия своего представителя.

Ответчик А. г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 50-51), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело безучастия своего представителя.

Третье лицо Фрыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо нотариус <адрес> Яковлева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-34), жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинская / <адрес>, площадью 123,20 м2 находился в общей долевой собственности Блинковой О.В., Горбуновой И.А., Кузнецовой Г.Ф., Мелешкиной Л.М., Симоновой М.А., Форкуновой Т.С., Фрыгина А.Ф., Фрыгина Ю.Ф., Фрыгиной О.А.

Тем же решением право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено, за Форкуновой Т.С. признано право собственности на выделенный в натуре в счёт её доли объект недвижимости – часть жилого дома площадью 24,40 м2, состоящую из помещений № (комната) площадью 10,40 м2, № (кухня) площадью 5,80 м2, № (комната) площадью 8,20 м2.

Размер доли Фрыгина А.Ф. в праве общей долевой собственности на дом на момент выдела составлял 1/24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Фрыгин А.Ф. скончался.

Истица является единственной наследницей Фрыгина А.Ф. по закону, принявшей наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу <адрес> Яковлевой Л.Л. Иные наследники по закону - совершеннолетний сын Фрыгин Д. А. и супруга Фрыгина Т. И. на основании ст. 1158 ГК РФ полностью отказались от наследства в пользу дочери наследодателя – Фрыгиной О. А..

Однако в отношении права на жилой дом по адресу: <адрес>, истице не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку сведения о правах наследодателя на этот дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно реестровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-37) в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером 63:01:0508006:613 площадью 123,2 м2, расположенном по адресу: <адрес>, при этом сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости отсутствуют. В доме расположено помещение с кадастровым номером 63:01:0508006:1087 площадью 24,4 м2, т.е. та часть, которая была выделена в собственность Форкуновой Т.С. решением суда.

Согласно реестровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-72647764, на дом с кадастровым номером 63:01:0508006:613 были зарегистрированы права Фрыгиной Е.В., Фрыгина Ю.Ф., Фрыгина А.Ф. и Кузнецовой Г.Ф. как участников общей долевой собственности с размером долей по 1/24 у каждого. Права всех правообладателей прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда.

Прочие участники общей долевой собственности, как следует из материалов дела Л. районного суда <адрес> №, не регистрировали свои права на дом, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества.

Удовлетворение иска о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, возникновение у выделившегося участника общей долевой собственности права собственности на выделяемое в счёт его доли имущество и возникновение у остальных сособственников права общей долевой собственности на оставшуюся часть дома с пропорциональным увеличением размеров их долей (с тем, чтобы в сумме они составляли 1 при сохранении прежнего соотношения долей между ними).

То обстоятельство, что в решении суда об удовлетворении иска Форкуновой Т.С. о выделе её доли в праве общей долевой собственности в натуре не было прямо указано на возникновение у остальных бывших её сособственников (т.е. у ответчиков по иску) права общей долевой собственности на оставшуюся часть дома с пропорциональным увеличением размеров их долей, не означает отрицания их права. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

При этом по смыслу конституционной нормы даже суд не может произвольно лишить собственника его права на имущество.

Следовательно, выдел помещения в счёт доли Форкуновой Т.С. в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 63:01:0508006:613 автоматически (невзирая на отсутствие указания об этом в тексте судебного акта) повлёк возникновение у ответчиков по её иску права общей долевой собственности на оставшуюся часть дома с пропорциональным, а именно в 1,2 раза, увеличением размеров их долей (с тем, чтобы в сумме они составляли 1 при сохранении прежнего соотношения долей между ними).

Как усматривается из технического паспорта (дело №, л.д. 11-16) после выдела в счёт доли Форкуновой Т.С. части дома, состоящей из 3 помещений общей площадью 24,4 м2, в составе общего имущества невыделившихся собственников осталась часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из 9 помещений: помещения № площадью 12,2 м2, помещения № площадью 8,5 м2, помещения № площадью 21,7 м2, помещения № площадью 19,3 м2, помещения № площадью 13,3 м2, помещения № площадью 6,4 м2, помещения № площадью 9,3 м2, помещения № площадью 2,6 м2, помещения № площадью 5,8 м2.

Соответственно, Фрыгину А.Ф. принадлежала доля в размере 1/20 (1/24 * 1,2) в праве общей долевой собственности на этот объект.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, принадлежавшее Фрыгину А.Ф. право перешло к истице с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в решении суда, прекратившем право общей долевой собственности на дом в целом, не бы отражён факт возникновения права общей долевой собственности на невыделенную часть дома, истица не может осуществить государственную регистрацию перешедшего к ней по наследству права в обычном порядке, в связи с чем её право подлежит защите в соответствии со ст.12 ГК РФ путём судебного признания.

В силу п.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома не может являться объектом государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Однако решение суда о выделе доли Форкуновой Т.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0508006:613 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Законодательство, действовавшее на момент вступления решения суда в законную силу, не запрещало проведение государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении отдельных помещений в жилом доме (частей жилого дома). Более того, государственный кадастровый учёт таких объектов и государственная регистрация прав на такие объекты были широко распространены. Части жилого дома являлись объектами граждански прав и, соответственно, объектами имущественного оборота.

Законность судебного решения определяется на момент его вступления в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе в РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку по смыслу закона правовым последствием вступления в законную силу заочного решения Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически явилось возникновение 2 новых объектов права – выделенной части жилого дома и части жилого дома, принадлежащей невыделившимся сособственникам, последующее изменение законодательства не может являться препятствием к проведению государственного кадастрового учёта ранее образованного объекта недвижимости и государственной регистрации ранее возникших прав.

Следует отметить, что объект, на который вышеуказанным судебным решением было признано право собственности Форкуновой Т.С., определённый в рении как часть жилого дома, в настоящее время учтён как жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0508006:1087. В аналогичном порядке подлежит учёту и оставшаяся невыделенной часть жилого дома.

Иной подход привёл бы к отрицанию признанных судом вещных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фрыгиной О. А. долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 9,3 м2, помещения № площадью 2,6 м2, помещения № площадью 5,8 м2, помещения № площадью 12,2 м2, помещения № площадью 8,5 м2, помещения № площадью 6,4 м2, помещения № площадью 13,3 м2, помещения № площадью 13,9 м2, помещения № площадью 21,7 м2. Настоящее решение является основанием для проведения кадастрового учёта объекта недвижимости и государственной регистрации права.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     М.А. Наточеева