Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24353/2017 от 07.07.2017

Cудья – Серомицкий С.А. Дело № 33-24353/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баирова Эльдара Ленаровича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Баирову Э.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года исковые требования Попова В.Е. удовлетворены в полном объеме. С Баирова Э.Л. в пользу Попова В.Е. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 1000000 руб.; задолженность по договору займа от <...> в размере 350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 155 694 руб. 58 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 728 руб. 47 коп.

Ответчик Баиров Э.Л. не согласился с принятым решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец скрыл от суда то, что он ранее возместил истцу 280000 руб. Истец обращался в полицию, где признавал факт получения указанных денежных средств, что зафиксировано в материале проверки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердил факт получения им от ответчика суммы в размере 280000 руб. Однако судом первой инстанции данный факт учтен не был. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им, ответчиком, расчет процентов, а взял за основу расчет процентов, представленный истцом. Считает, что принятым решением нарушены его права. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, отменить Крымского районного суда Краснодарского края от <...>. Принять новое решение с учетом того, что ответчик вернул истцу 280000 руб. Уменьшить размер процентов. Кроме того, просил учесть, что расписка на сумму 350000 руб. написана его доверителем под физическим давлением со стороны истца Попова В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Попов В.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что денежные средства в размере 280000 руб., которые были возвращены совершенно не относятся к этой сумме долга, они связаны с другими обязательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец доказал суду передачу по договору займа от <...> ответчику денежной суммы в размере 1000 000 руб. и по договору займа от <...> ответчику денежной суммы в размере 350000 руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками ответчика Баирова Э.Л. (л.д. 6,7). Соответственно именно эти суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам займа ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет погашения суммы долга вернул истцу 280000 руб., а суд первой инстанции не учел это обстоятельство, были предметом исследования суда первой инстанции и этим обстоятельствам дана юридическая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом пояснений сторон по делу, имеющихся в материале проверки, проведенной по заявлению Попова В.Е. <...>, между сторонами <...> был заключен договор займа с условием выплаты 5% ежемесячно. Ответчик выплачивал в течении первых 5 месяцев проценты по договору, выплатив в общей сложности сумму в размере 280000 руб.

К доводам представителя ответчика, данным им в судебном заседании судебной коллегии, о том, что расписка на сумму 350000 руб. написана его доверителем под угрозой физического воздействия со стороны истца Попова В.Е., судебная коллегия относится критически, поскольку ранее ответчик Баиров Э.Л. об этом не заявлял, указанное достоверно ничем не подтверждено, соответственно является голословным утверждением. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес со стороны истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по займам денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баирова Эльдара Ленаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: