Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2013 ~ М-1213/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1542/2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Богомоловой И.А.,

с участием истца Гавриловой Ю.Ю.,

с участием ответчика Черняевой Г.И. и ее представителя Барышниковой О.А. (действующей на основании доверенности от 25 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Гаврилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Черняевой Г.Г. о выделе доли в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю домовладения.

Исковые требования обоснованы тем, что Гаврилова Ю.Ю. и Черняева Г.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Саратов, **. Гавриловой Ю.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, Черняевой Г.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В настоящее время указанное жилое помещение находится лишь в пользовании Черняевой Г.Г. Истец в данном жилом помещении не проживает, какого-либо интереса в использовании жилого помещения не имеет.

В связи с этим, а также, поскольку раздел имущества в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение невозможен, истец просил выделить в ее пользу 1/3 долю из общей долевой собственности - ** г. Саратова, взыскать в ее пользу с Черняевой Г.И. за 1/3 долю в общей долевой собственности за ** г. Саратова денежную компенсацию в размере 460 427 рублей, прекратив в отношении нее право собственности на 1/3 долю в общем имуществе.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила прекратить за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова, взыскать с Черняевой Г.И. в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова в размере 460 427 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова Ю.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - **               г. Саратова была ею приобретена в порядке наследования по закону после смерти 5 марта 2011 года ее отца С Наследниками жилого помещения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение также стали ее сестра Ш, мачеха - Черняева Г.И. В дальнейшем Ш была отчуждена Черняевой Г.И. принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности, после чего Черняева Г.И. стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указала, что в спорное жилое помещение она никогда не вселялась, за содержание жилого помещения платежи не вносила, поскольку у нее в общей долевой собственности имеется иное жилое помещение, в котором она фактически проживает. По этой же причине у нее отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного жилого помещения. Указала, что выделить принадлежащую ей долю из права общей долевой собственности не представляется возможным ввиду физического износа жилого помещения, отсутствия технической возможности передачи ей не только жилых помещений, соответствующих ее доли, но и подсобных помещений, оборудования отдельного выхода. Пояснила, что пыталась договориться с ответчиком мирным путем разрешить возникший вопрос, связанный с ее желанием выйти из числа участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако ответчик всяческим образом избегает общения по данному вопросу. В частности, она пыталась продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, предварительно уведомив об этом ответчика и предложив ей за предложенную цену выкупить у нее долю в праве общей долевой собственности. Однако Черняева Г.И. в ответ на адресованное ей предложение никоим образом не отреагировала. Кроме того, воспрепятствовала ей в продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение третьему лицу, не пустив потенциального покупателя в жилое помещение для его осмотра. Истцом указано на то, что у нее не имеется ключей от жилого помещения, и без ведома ответчика пройти в жилое помещение она не имеет возможности. Также указала, что не предлагала ответчику определить порядок пользования жилым помещением. Считала, что стоимость принадлежащей ей доли должна быть определена в том размере, который ею указан в иске. Полагала, что стоимость принадлежащей ей доли в экспертном заключении в размере 303 000 рублей занижена.

Ответчик Черняева Г.И. против удовлетворения жилого помещения возражала. Пояснила суду, что жилое помещение - ** г. Саратова 26 июля 1993 года было предоставлено С на основании ордера. В указанное жилое помещение С вселился вместе с ней. Истец Гаврилова Ю.Ю. в жилое помещение не вселялась, все время проживала отдельно. В 2009 года С указанное жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации. После смерти                   С - 5 марта 2011 года, жилое помещение по наследству по закону отошло в общую долевую собственность ей, дочерям С - Гавриловой Ю.Ю. и Ш В дальнейшем принадлежащая Ш 1/3 доля в праве общей долевой собственности отошла в ее собственность по договору мены. Ответчик пояснил, что ранее не возражала против приобретения у истца принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку полагала, что истец согласиться с определением стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, исходя из стоимости жилого помещения, указанного в предоставленном ею отчете об оценке жилого помещения. Однако в настоящее время не желает становиться собственником принадлежащей Гавриловой Ю.Ю. доли, поскольку она не способна выкупить ее по предложенной Гавриловой Ю.Ю цене. Считала, что в данном случае идет навязывание ей истцом заключения с ней договора                         купли-продажи принадлежащей ей доли в общей долевой собственности. Полагала, что, если Гаврилова Ю.Ю. не заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, то она может продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, определив перед этим по соглашению с ней порядок пользования жилым помещением. Указала, что имеет регистрацию по адресу:                      г. Саратов, **, - однако фактически постоянно проживает в ** г. Саратова, с момента приобретения ее в пользование С Пояснила, что кроме нее в ** г. Саратова никто не проживает и никто не зарегистрирован. Также обратила внимание суда, что желает и в будущем проживать в данном жилом помещении, однако никоим образом не препятствует Гавриловой Ю.Ю. проживать в спорном жилом помещении, или продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение третьему лицу. Пояснила суду, что возложение на нее обязанности по выплате истцу стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, повлечет для нее несение непосильных расходов. Также полагала, что стоимость жилого помещения не может быть определена на основании заключения эксперта от 16 мая 2013 года, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями. В частности, экспертом необоснованно определена стоимость жилого помещения как жилого дома, когда оно имеет статус квартиры. По мнению представителя ответчика, для определения стоимости спорного жилого помещения неверно выбраны аналоги жилых помещений. Также экспертом при определении стоимости жилого помещения не применены все возможные корректировки.

Представитель ответчика Барышникова О.А. пояснила суду, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не желает выкупать у истца принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагала, что имеет место навязывание ответчиком истцу заключение с ней договора купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что невозможно, так как гражданским законодательством предусмотрена свобода договора. Также полагала, что в основу определения стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности не может быть положено заключение эксперта от 16 мая 2013 года, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями. В частности, экспертом необоснованно определена стоимость жилого помещения как жилого дома, когда оно является квартирой. По мнению представителя ответчика, неверно выбраны аналоги жилых помещений для определения стоимости спорного жилого помещения. Также экспертом при определении стоимости жилого помещения не применены все возможные корректировки.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно толкованию, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от          10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 1096 от 26 июля 1993 года С предоставлено в пользование жилое помещение в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, **.

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 27 мая 2009 года № 693-р квартире, находящейся в пользовании С, присвоен № 1.

4 сентября 2009 года жилое помещение - ** в г. Саратове приобретена в собственность С в порядке приватизации, что следует из свидетельства о праве на наследство, выданного Гавриловой Ю.Ю. (л.д. 15), выпиской *** от 2 сентября 2011 года, выданной муниципальным унитарным предприятие «Городское Бюро Технической Инвентаризации» (л.д. 19).

5 марта 2011 года С умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ *** (л.д. 13).

12 сентября 2011 года Гавриловой Ю.Ю. в порядке наследования приобретено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, **.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию **12 от 12 сентября 2011 года (л.д. 15), свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АГ 374661 от 7 октября 2011 года (л.д. 14), справкой № 1289 муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года (л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2013 года за исх. *** (л.д. 8).

Черняевой Г.И. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АГ 442666 от 27 декабря 2011 года (л.д. 83), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2013 года за исх. *** (л.д. 8), справкой *** муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года от 6 мая 2013 года (л.д. 92).

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Саратов, **, - Черняевой Г.И. приобретено в порядке наследования по закону после смерти С, и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора мены недвижимости, заключенного 14 декабря 2011 года с Ш (л.д. 89-91).

На основании пояснений обеих сторон судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Черняева Г.И.

Какие-либо иные лица в спорном жилом помещении не проживают, по месту расположения спорного жилого помещения никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой отдела коммунального хозяйства администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 июня 2013 года за исх. № 2423.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение оно имеет общую площадью 40,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м,               10,1 кв. м, 12,3 кв. м, одна из которых является изолированной, а также коридора и кухни (л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2013 года техническая возможность выдела в натуре доли из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, **, - в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам в праве собственности на данное жилое помещение (Гавриловой Ю.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Черняевой Г.И. - 2/3 доли) отсутствует ввиду наличия физического износа домовладения в рамках значений критических показателей и отсутствия возможности организации помещений с геометрическими параметрами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В частности, выдел 1/3 доли из жилого помещения, в соответствии с принадлежащей Гавриловой Ю.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не возможен.          

Ссылаясь на невозможность раздела жилого помещения, выдела принадлежащей ей доли, отсутствия интереса в использовании жилого помещения, истец просил взыскать с ответчика в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, **, - компенсацию в размере 460 427 рублей, прекратив у нее право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2013 года, полученному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения составляет 303 000 рублей.

Между тем, отсутствие у истца лишь интереса к использованию спорного жилого помещения и невозможность реального раздела жилого помещения, выдела принадлежащей ей доли, не является безусловным основанием для возложения на сособственника обязанности по выплате выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Так, ответчик Черняева Г.И. против выплаты истцу компенсации либо в размере, указанном истцом, либо в размере по заключению эксперта, возражала, ссылаясь на отсутствие у нее необходимых денежных средств, в подтверждение чего представила справку о доходах с места работы, согласно которой ее доход за период с марта 2013 года по май 2013 года составил 24 000 рублей.

Кроме того, Черняева Г.И. полагала, что требования истца сводятся к навязыванию ей заключения договора купли-продажи, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах возложение на Черняеву Г.И. обязанности по выплате Гавриловой Ю.Ю. стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение представляет собой реализацию Черняевой Г.И. вопреки ее воле принадлежащей Гавриловой Ю.Ю. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сособственников жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Ю.Ю. прекратить за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова, взыскать с Черняевой Г.И. в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ** г. Саратова в размере 460 427 рублей не имеется.

Доводы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в реализации третьим лицам принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку защита прав истца, нарушение которых связано с данными обстоятельствами, осуществляется в ином судебном порядке.

В частности, судом установлено, что на долю истца приходится 13,6 кв. м, что с учетом данных технического паспорта жилого помещения свидетельствует о возможности определения между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе, выделением на его долю изолированной жилой комнаты площадью 8,4 кв. м с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г к И о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В.Бурлова