Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 (2-5405/2019;) ~ М-4856/2019 от 01.11.2019

дело № 2-266/2020

УИД:50RS0036-01-2019-006197-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Работники искусств» к Петрову В. А. о запрете хранения (стоянки, парковки) транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств»,

установил:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петрову В.А., Куракиной Т.А., с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении нарушенного права путем обязания Петрова В.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 от ограждения с въездными воротами, самовольно установленными вдоль смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050114:111, обязания Куракиной Т.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 от ограждения, самовольно установленными вдоль смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050114:111, запрета Петрову В.А. хранения (стоянки, парковки) принадлежащего ему транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111, также заявлены требования о взыскании с Петрова В.А. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его исполнения.

           Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску ДНТ «Работники искусств» к Петрову В. А., Куракиной Т. А. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебной неустойки в части требований о восстановлении нарушенного права путем обязания Петрова В.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 от ограждения с въездными воротами, самовольно установленными вдоль смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050114:111, взыскании судебной неустойки, об обязания Куракиной Т.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 от ограждения, самовольно установленными вдоль смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050114:111 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

          В обоснование заявленного требования к Петрову В.П. о запрете хранения (стоянки, парковки) транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств» указано, что ДНТ «Работники искусств» на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования членов ДНТ с кадастровым номером 50:13:050114:111; границы данного земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек содержатся ЕГРН; Петров В.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:13:0050114:464, смежного с указанным земельным участком общего пользования ДНТ; ответчик, в нарушение решения правления ДНТ от <дата> осуществляет хранение (стоянку, парковку) принадлежащего ему транспортного средства на территории указанного земельного участка общего пользования, присваивая, таким образом, право единоличного пользования его частью; указанные действия ответчика, нарушают право собственника земель общего пользования - ДНТ «Работники искусств».

         В судебном заседании представитель истца ДНТ «Работники искусств» в лице председателя ДНТ «Работники искусств» Блок И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ответчика адвокат Табашный С.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик не зарегистрирован и постоянно не проживает на данном земельном участке, на данный участок приезжает эпизодически; транспортное средство ответчик хранит на территории его земельного участка, машина может не продолжительное время находится у ворот, когда ему необходимо заехать и открыть ворота; какое-то время автомобиль может находиться за пределами участка, и припарковано максимально близко к воротам, при этом ширина дороги не мешает проезду других автомобилей.

        Ответчик Петров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения его представителя.

        Третье лицо Куракина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные ДНТ «Работники искусств» требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДНТ «Работники искусств» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:050114:111 расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств», что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.12).

Протоколом заседания правления ДНТ « Работники искусств» от <дата> принято решение: в целях организации охраны имущества ДНТ «Работники искусств», имущества членов ДНТ, обеспечения баланса прав и законных интересов ДНТ, членов ДНТ и лиц, не являющихся членами ДНТ, но являющихся правообладателями домовладений на территории ДНТ, реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> №    66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» — запретить членам ДНТ и правообладателям домовладений на территории землеотвода ДНТ осуществлять хранение (стоянку, парковку) транспортных средств (в том числе - гостевых) на территории земельных участков общего пользования: с КН 50:13:050114:110 (являющегося парковой зоной), 50:13:050114:111 (являющегося проездом к частным домовладениям), 50:13:050114:112, 50:13:050114:113 (являющихся водоохраной зоной <адрес>). Учитывая значительную удаленность возможного места хранения (стоянки, парковки) транспортных средств за пределами территории землеотвода ДНТ, рекомендовать правообладателям домовладений при осуществлении раздела или выдела земельных участков предусматривать такие места на собственных территориях, во избежание принудительной эвакуации транспортных средств (л.д.18).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично требования Петрова А. В. к Сергиевской Н. В. о разделе земельного участка, исключении сведений из ГКН. Удовлетворен встречный иск Сергиевской Н. В. к Петрову А. В. о разделе земельного участка, исключении сведений из ГКН;

данным решением суда произведен раздел земельного участка площадью 2954 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050114:101, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, в результате которого в собственность Петрова А. В. выделен земельный участок площадью 1752 кв.м., в собственность Сергиевской Н. В. выделен земельный участок площадью 1202 кв.м.; участки выделены в конкретных границах.

Также из ГКН судом исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050114:101, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 61 – 65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым иски Петрова А.В. и Сергиевской Н.В. удовлетворены частично, так удовлетворен иск третьего лица Никитиной О.И., исключены сведения о границах земельного участка кадастровым номером 50:13:0050114:101, исключены все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050114:104; произведен раздел земельного участка кадастровым номером 50:13:0050114:101, согласно которому в собственность Петрова А.В. выделен земельный участок площадью 876 кв.м., Сергиевской Н.В. выделен земельный участок площадью 1202 кв.м., Никитиной О.И. выделен земельный участок площадью 876 кв.м., в границах согласно варианту № приложения № эксперта Анохина А.В. ООО «Геокадастрэксперт» ( л.д. 66-74).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Петрова В. А. к Куракиной Т. А. о выделе доли части жилого строения (дачи) и надворных построек по адресу: <адрес> связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого сторонам выделены сторонам части указанного жилого строения (дачи) ( л.д. 31 – 32).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Петрова В. А. к Куракиной Т. А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка, выделе доли земельного участка в соответствие с вариантами № или № экспертного заключения; удовлетворены встречные исковые требования Куракиной Т. А. к Петрову В. А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка, выделе доли земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта дополнительной экспертизы; данным решением суда за Петровым В. А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, за Куракиной Т. А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, произведен раздел земельного участка площадью 876 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, по варианту № дополнительного экспертного заключения Коротуна М. М., в собственность Петрову В. А. выделен земельный участок площадью 438 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в конкретных границах, в собственность Куракиной Т. А. выделен земельный участок площадью 438 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в конкретных границах, право общей долевой собственности Куракиной Т. А. и Петрова В. А. на земельный участок площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> прекращено, данный земельный участок снят с кадастрового учета ( л.д. 35 – 46).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» апелляционной инстанцией <дата> указанное решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.79)

ДНТ «Работники искусств», обращаясь в суд с требованиями о запрете Петрову В.А. хранения (стоянки, парковки) транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств», указало, что ответчик в нарушение решения правления ДНТ от <дата> осуществляет хранение (стоянку, парковку) принадлежащего ему транспортного средства на территории земельного участка общего пользования ДНТ «Работники искусств».

Ответчик является собственником автомобиля марки КИА СОРЕНТО XM FL, гос.рег.номер О539 КУ 777, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.112).

Оценивая доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Ранее действующий комментируемый Федеральный закон от <дата> N 66-ФЗ и вступивший в действие с <дата> Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают право садоводов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование Петровым В.А. землями общего пользования ДНТ для проезда личного автомобиля на свой земельный участок прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истцом не представлено доказательств нарушения прав ДНТ, поскольку сам по себе факт проезда через земли общего пользования не подтверждает факт организации ответчиком на данных землях места для постоянной парковки, хранения, лишающих других садоводов доступа к своему имуществу.

Данные обстоятельства также достоверно не подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Сергиевской Е.В., Гурецким В.В. и представленными фотографиями.

         При этом, в ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на обстоятельства парковки автомобиля ответчика не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Суд учитывает, что запрет на парковку автомобиля влечет нарушение прав ответчика пользование общим имуществом ДНТ как собственника земельного участка.

Доказательств того, что в ДНТ «Работники искусств» имеется надлежащим образом оборудованная стоянка для автомобилей не представлено стороной истца.

        Также достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком хранения транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств».

          Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Иск ДНТ «Работники искусств» к Петрову В. А. о запрете хранения (стоянки, парковки) транспортного средства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:111 по адресу: <адрес>, ДНТ «Работники искусств» оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                        Судья: Подпись

Копия верна:

                                Судья :                          Секретарь: