16 января 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей ТимошенкоЛ.И., Першиной Н.В.
при секретаре ЮровойН.Г.
по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юрьевой Т.В. по доверенности Малиновской В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Удача» в лице единственного учредителя Юрьевой Т.В. обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что действиями Шестаковой Е.В. в период работы в ООО «Удача» в должности заместителя директора с 18.08.2010 г., а затем с 17.05.2012 г. – в должности директора общества, причинены убытки, которые она отказывается возместить добровольно.
Представитель ООО «Удача» - учредитель Юрьева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Шестакова Е.В. и её представитель просили производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Юрьева Т.В. являлась учредителем общества, следовательно, спор относится к категории корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражного суда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2013 года производство делу прекращено.
В частной жалобе представитель Юрьевой Т.В. по доверенности Малиновская В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку отношения между работником и обществом с ограниченной ответственностью основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Указывает, что исковые требования основываются на нормах материального права, закрепленных в Трудовом кодексе РФ, и предъявляются к Шестаковой Е.В. не как учредителю ООО «УДАЧА», а как работнику, недобросовестно исполнявшему свои трудовые обязанности, в результате чего и был причинен ущерб обществу, отношения между сторонами относятся к категории трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как установлено судом из протокола общего собрания ООО «Удача» от 17.05.2012 г. № 2, Шестакова Е.В. являлась учредителем ООО «Удача». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 г.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Из изложенного следует, спор является корпоративным, поскольку требование общества о взыскании убытков связано с деятельностью общества в период выполнения его участником должностных обязанностей заместителя, а затем – директора общества.
Поскольку дело по иску ООО «Удача» к Шестаковой Е.В. отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи