Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 6/2020 от 13.02.2020

Дело № 11-6/2020

УИНД 36MS0068-01-2018-000939-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 18 февраля2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 г. о возмещении судебных расходов с ответчика по гражданскому делу по иску Рева Максима Юрьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесено определение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Рева Максима Юрьевича судебные расходы в размере 25000 руб. и судебные издержки в размере 2354 руб.

Не согласившись с доводами определения суда от 23 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судеб­ном районе Воронежской области от 23.09.2019 года, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав следующим: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле: Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разум справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик считает, что необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3000 - 4000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с позицией Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, в частности, пункт 23 названного Постановления устанавливает следующее:

«Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 руб.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела».

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по ОСАГО, где основным является вопрос установления размера ущерба на основании заключения эксперта.

Более того, утвержденные вышеназванным Постановлением Правительства РФ тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что возражения на апелляционную жалобу составлены по типовой форме, неоднократно использованной в судах, копируют исковое заявление по данному гражданскому делу, а дела в сфере ОСАГО не относятся к категории сложных.

Пунктом 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фак оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что истец лично в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-734/2019 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, а его адвокат, зная об удаленности суда по месту регистрации истца от г. Воронежа, где он постоянно находится, все же принял решение обратиться в Мировой суд судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, с целью умышленного увеличения расходов на оплату услуг представителя, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Более того, в материалы указанного гражданского не представлено надлежащих доказательств того, что представитель истца потратил 2354 руб. 00 коп. на проезд в Мировой суд судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области именно для представления интересов Ревы М.Ю. по гражданскому делу № 2-734/2018, а так же не представлено доказательств того, что топливо, которое было оплачено на сумму1904 руб. 76 коп. израсходовано представителем истца в полном объеме и затрачено на путь для участия в конкретном судебном заседании.

При этом, представитель истца мог воспользоваться менее затратным вариантом проезда в г. Калач (на автобусе цена билета по маршруту г. Воронеж (Центральный автовокзал) - г. Калач составляет от 609 руб.).

Кроме того, стоимость проезда по г. Воронежу на общественном транспорте составляет в 1 сторону (от офиса адвоката до Ленинского районного суда г. Воронежа, рассматривающего дела по месту регистрации ответчика) 17 руб. 00 коп.

Указанные доводы были приведены ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов но суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по рассматриваемому гражданскому делу решением от 18.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основных требований в размере 43500 руб. 00 коп., а судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом обжалуемого определения) - 71196 руб. 58 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и подлежат максимальному снижению, а транспортные расходы представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Рева М.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется ввиду следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые.

Договоры на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), заключая договор с адвокатом, истец выступал как участник гражданско-правовых отношений. Условия вышеуказанного договора были определены сторонами самостоятельно и в силу ст. 10 ГК РФ являются разумными и добросовестными.

Выбрав в качестве представителя квалифицированного юриста обусловлено желанием получить квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ.

Условия о размере вознаграждения сторонами определялись по аналогии с требованиями Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011 г.), а так же Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015г. (протокол №2 от 22.01.2015г.)

Постановление от 22 января 2015г. содержит следующие разъяснения:

Постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч) рублей; - ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 (девять тысяч) рублей за день занятости, - ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам за пределами г. Воронежа 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «Адвокат обязан соблюдать "кодекс" профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции». В соответствии с ч.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом». Таким образом, в случае определения размера вознаграждения ниже минимальных ставок повлекло бы нарушение адвокатом решения органа адвокатской палаты и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что представитель истца не является адвокатом, то и стоимость вознаграждения гораздо ниже, чем рекомендует Постановление. Данные расходы надлежащим образом подтверждены договорами и актом выполненных работ и квитанцией к ним, которые имеются в материалах гражданского дела. Несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением СК своих обязательств по отношению к потребителю услуги и восстановлению мной моих нарушенных прав. В случае своевременной полной выплаты страхового возмещения данные расходы были бы не нужны.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции не нарушил, принял по делу правильное постановление.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года, требования Рева М.Ю. к АО Альфастрахование полностью удовлетворены в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовых расходов в размере 501 руб. 50 коп., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб. и искового заявления в размере 7000 руб., при этом суд снизил размер неустойки с 22925 руб. до 20000 руб., компенсацию морального вреда с 5000 руб. до 1000 руб., и финансовую санкцию с 7800 руб. до 6000 руб.

Рева М.Ю., в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 33000 рублей, в том числе за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 9000 руб., и за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции 14.05.2019 года в сумме 24000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде возмещения представителю затрат на транспортные расходы в сумме 2354 руб., потраченные им на проезд от г.Воронеж до г.Калач в адрес Калачеевского районного суда.

Понесенные Рева М.Ю. судебные расходы в суде апелляционной инстанции подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (т.2л.д. 39), договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. (т.2л.д. 43), договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 40),

Как следует из апелляционного определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 11-23).

Таким образом, требования Рева М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2019 года, представитель истца Кобелев С.С. осуществлял полномочия на основании адвокатского ордера №6057 от 14.05.2019 года (т.2 л.д. 8).

Таким образом, оказание юридической помощи представителем подтверждено материалами дела, которые ответчиком АО «Альфастрахование» не оспаривались.

Суд, уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при его непосредственном участии в суде апелляционной инстанции до 16000 руб., пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме расходов по оплате услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 9000 руб..

Данный вывод суда нельзя признать не правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с надлежащей проверкой обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению по размеру взыскания с 33000 руб. до 25000 руб. Довод жалобы об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на расценки выполнения адвокатских услуг несостоятелен, поскольку представитель истца обладает статусом адвоката, в связи с чем, данные расценки распространяются на данного представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В данной связи, довод частной жалобы об отсутствии мотива взыскания расходов на представителя в размере 25000 руб. не заслуживает внимания, поэтому удовлетворению в указанной части жалоба не подлежит.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд представителя кассовые чеки за приобретение бензина (т.2 л.д. 41), на оплату проезда по платной автодороге (т.2 л.д. 41, 42), достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем своего личного автомобиля или автомобиля третьего лица при исполнении обязанностей в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах, следовательно, не представляется возможным сделать выводов о несении таких расходов истцом Рева М.Ю. в правоотношениях с которым состоял адвокат Кобелев С.С., и в связи с исполнением обязательства последнего по оказанию юридических услуг, а потому требования о взыскании судебных издержек связанных с транспортными расходами в сумме 2354 руб. судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на приобретение бензина и оплату проезда по платной автодороге, так как из условий соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и пункта 3, не следует прямых выводов о возмещении таких расходов представителя в качестве дополнительного возмещения, уплачиваемого сверх цены оказания услуг (т.2 л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 г. о возмещении судебных расходов с ответчика по гражданскому делу по иску Рева Максима Юрьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания судебных издержек в размере 2354 руб. и оно подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2354 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2354 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░