Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2013 ~ М-209/2013 от 22.02.2013

                                                                                                                     Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                  «27» марта 2013 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга

при секретаре                                                                                               Т.Ю. Колесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении обеспечить допуск в квартиру для предоставления доступа к инженерным сетям для проведения ремонта системы канализации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с данным иском, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного поадресу: <адрес> (свидетельство на право собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года г. выдано учреждением юстиции погосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним натерритории Амурской области). Ответчик проживает по адресу <адрес> является наследником первой очереди на эту квартиру. Дом,находящейся в <адрес>, является двухквартирным,обустроенным центральным отоплением, центральным водоснабжением и местнойканализацией с общими инженерными сетями (технический паспорт на <адрес> вдвухквартирном жилом доме по <адрес> № от 27.11 2003 г.), таким образом,согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Обутверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещениянепригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции»     данный дом является многоквартирным. С октября месяца в квартире истца ФИО1 не работает канализация (не уходит вода с ванной, унитаза, при пользовании водой в ванной комнате ответчиком - вода поднимается в унитаз и ванну истца). Истец неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты> с заявками на прочистку системы канализации. Работники <данные изъяты> прочистили внутреннюю канализационную сеть с доступом из квартиры истца, но засор устранен не был в связи с тем, что не было доступа к прочистке внутридомовой системы канализации так как, ответчик, проживающий в соседней квартире, в доступе к системе канализации, которая проходит у него под полом, отказал (акты по обследованию внутри домовой канализационной системы от. ДД.ММ.ГГГГ г.., ДД.ММ.ГГГГ года). Переговоры с ответчиком о возможности предоставления доступа к инженерным сетям для устранения засора к положительному результату не привели. Ответчик в настоящее время продолжает препятствовать допуску специалистов <данные изъяты>» для устранения засора. Система канализации не работает по настоящий день. При этом, истец, ухаживает за проживающим вместе с ней мужем, инвалидом первой группы, который прикован к постели и требует постоянного постороннего ухода в том числе и санитарно-гигиенического. Отсутствие водоотведения приводит к тому, что истец, живя в коммунальной квартире со всеми удобствами, сам являясь инвалидом 3 группы, вынуждена на протяжении четырех месяцев ежедневно выносить до 120 литров воды, чтосоставляет существенные неудобства в обеспечении нормальных условийжизнедеятельности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 34 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением правительства РФ№354 от 06 мая 2011 г., истец просит обязать ФИО2 предоставить допуск к инженерным сетям для производства ремонтных работ работникам <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что проживает в <адрес> с 1994 года, собственником данной квартиры являлась ее мать ФИО8, однако она умерла и наследником является она ФИО2 Септик находиться на её придворовой территории, за септиком смотрит только она, истица не производит своевременную откачку септика, не очищает от снега со своей стороны въездные ворота. Общие инженерные сети системы канализации <адрес> действительно проходят через подполье ее квартиры, но она со своей стороны не засоряет канализацию. Не желает впускать работников <данные изъяты>, т.к. они оставляют после работ по очистки канализации грязь на ее территории, в последний раз не заделали надлежащим образом канализационную трубу в результате чего произошло затопление нечистотами. Считает, что специалисты <данные изъяты> не использовали возможность доступа к канализационной системе со стороны септика.

<данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты> Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

         Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца с октября 2012 года в квартире ФИО1 не работает канализация, а именно: не уходит вода с ванной, унитаза, при пользовании водой в ванной комнате ответчиком - вода поднимается в унитаз и ванну истца. Истец ФИО1 неоднократно обращалась в <данные изъяты> с заявками на прочистку канализации, однако прочистку канализации удалось осуществить только в квартире истца, поскольку ответчик ФИО2 отказывает сотрудникам <данные изъяты>» в доступе к системе канализации в своей квартире. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение сантехнических работ по прочистке канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление, согласно которого на протяжении 3-х месяцев в ее квартире не работает канализация. Работники <данные изъяты> осуществили прочистку в ее квартире, однако это не дало результатов. Считает, что засор произошел в квартире № 1 или в районе септика. Просила ликвидировать засор.

Как следует из актов обследования внутридомовой канализационной системы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, работниками <данные изъяты> по заявлению ФИО1 были выполнены работы по прочистке внутренней канализационной сети, однако засор устранить не удалось, т.к. собственник квартиры № 1 по адресу: <адрес> отказал в доступе к канализационной системе.

Как следует из технического паспорта, а также пояснений представителя истца, ответчика, дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным и имеет общую для данных квартир систему канализации. Септик расположен на территории участка, принадлежащего квартире № 1.

Как следует из пояснений ответчицы, собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес> являлась ее мать ФИО8, однако она умерла и наследником является ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального иного имущества.

Таким образом канализационная система квартир № 1 и № 2 по адресу: <адрес> является общим имуществом и должно содержаться собственниками обеих квартир.

Как следует из п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг обязан

- при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

- допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 являясь собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес> не может в полном объеме получать коммунальные услуги, в связи с тем, что в канализационной сети дома № образовался засор. При этом ФИО1 неоднократно принимала меры к устранению данного засора, посредством обращения в <данные изъяты>, однако устранить образовавшийся засор не представилось возможным, поскольку ФИО2, владеющая квартирой № препятствует специалистам <данные изъяты> осуществить прочистку общего имущества (канализационной сети) <адрес> из <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 своими действиями, препятствующими осуществлению прочистки общей канализационной сети и устранению засора, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, как собственника квартиры № 2 дома № по <адрес>, пытающегося ликвидировать аварийный засор и нормализовать работу общей канализационной системы.

Таким образом суд приходит к выводу, требования ФИО1 основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в принадлежащее ответчику помещение с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

            Обязать Метелёву ФИО4 предоставить допуск работникам <данные изъяты> к общим инженерным сетям системы канализации дома № по <адрес> для производства ремонтных работ.

             Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.