Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2018 ~ М-4801/2018 от 17.07.2018

Дело №2-5276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Тарассу К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Скрипина Ч. В. – Идельчик Е. А. к индивидуальному предпринимателю Лисняк М. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Скрипина Ч.В. – Идельчик Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисняк М.И. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Е.А. Скрипин Ч.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). В процессе исполнения обязанностей финансовый управляющий выяснила, что согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Скрипина Ч.В. он перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору процентного займа в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №. Договор займа Скрипин Ч.В. финансовому управляющему не представил по причине его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила требование финансового управляющего о возврате сумм займов, но до настоящего времени оплата займа не произведена. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. в пользу Скрипина Ч.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Финансовый управляющий Скрипина Ч.В. – Идельчик Е.А. также обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисняк М.И. по тем же основаниям, указывая, что в процессе исполнения обязанностей финансовый управляющий получила информацию о перечислении Скрипиным Ч.В. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору процентного займа в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №. Договор займа Скрипин Ч.В. финансовому управляющему также не представил по причине его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.И. получила требование финансового управляющего о возврате сумм займов, но до настоящего времени оплата займа не произведена. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. в пользу Скрипина Ч.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также финансовый управляющий Скрипина Ч.В. – Идельчик Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисняк М.И. по тем же основаниям, указывая, что в процессе исполнения обязанностей она получила информацию о перечислении Скрипиным Ч.В. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору процентного займа в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №. Договор займа Скрипин Ч.В. финансовому управляющему также не представил по причине его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.И. получила требование финансового управляющего о возврате сумм займов, но до настоящего времени оплата займа не произведена. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. в пользу Скрипина Ч.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя не направила, в представленном в материалы дела ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лисняк М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, представленные в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скрипин Ч.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу положений ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовую возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Установлено, что <данные изъяты>).

Скрипин Ч.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП отДД.ММ.ГГГГ), прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Лисняк М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скрипин Ч.В. перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства по договору процентного займа в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец и третье лица в ходе судебного заседания факт перечисления денежных средств по договорам процентного займа не отрицали, между тем пояснили, что указанная задолженность, сформировавшаяся у ответчика перед Скрипиным Ч.В., в последующем была зачтена в счет исполнения обязательства Скрипина Ч.В. перед Лисняк М.И., сформировавшегося в результате заключения между <данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела было представлено соглашение о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению между супругами произведено распределение совместно нажитого имущества и Скрипин Ч.В. принял на себя обязательства по выплате Лисняк М.И. денежных средств, в счет компенсации неравнозначности долей, выделенных в собственность <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (п.5 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела актам об исполнении соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Скрипин Ч.В. частично исполнил свои обязательства перед Лисняк М.И., погасив задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности Скрипина Ч.В. перед Лисняк М.И., зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лисняк М.И. по оплате процентного займа в сумме <данные изъяты> была зачтена сторонами соглашения в счет исполнения обязательства Скрипина Ч.В. перед Лисняк М.И.

Представленное соглашение, по своей форме, положениям ст.38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент оформления соглашения), соответствует. Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Изложенное свидетельствует, что после производства зачета обязательство индивидуального предпринимателя Лисняк М.И. имевшееся перед Скрипиным Ч.В. прекратилось в силу положений ст.410 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что стороной истца представленные доказательства ни чем не опровергнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска финансового управляющего Скрипина Ч.В. – Идельчик Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лисняк М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Скрипина Ч. В. – Идельчик Е. А. к индивидуальному предпринимателю Лисняк М. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.