Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-195/2020 от 08.04.2020

Дело №2-266/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000312-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 ноября 2020 года                               г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Казаненко И.В. Казаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаненко И.В. к ООО «Карелстрой» и Новохатка О.Г. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казаненко И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 04.11.2019 заключила с ООО «Карелстрой» договор на установку колодца, соисполнителем работ по которому являлся Новохатка О.Г. После выполнения работ были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать колодец по назначению: глубина колодца и количество колец не соответствуют указанным в пункте 1.2 договора, работы не были сданы в законченном виде в установленные договором сроки, акт приемки выполненных работ не оформлялся. О выявленных недостатках сообщено исполнителям работ, требования о возврате денежных средств либо устранении выявленных недостатков не выполнены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит обязать ответчиков ООО «Карелстрой» и Новохатка О.Г. устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени (неустойку) за период с 04.11.2019 по 20.03.2020 в размере 101 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В последующем истица уточнила заявленные требования, окончательно просила обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, а именно углубить колодец, добавив одно кольцо такого же диаметра высотой 60 см, отсыпать песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона на дне колодца, установить отмостку вокруг колодца, установить скобы для спуска в колодец, зачеканить все стыки железобетонных колец, выровнять колодец по вертикали, а также взыскать с ответчиков неустойку за период с 04.11.2019 по дату вынесения решения суда в размере 101 000 руб. Также просила взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Уточнение исковых требований судом принято.

    В судебное заседание истица Казаненко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности Казаненко К.А., который поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), просил их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель поясняли суду, что при изготовлении колодца установлены предусмотренные договором 10 колец, но колодец кривой, уровень воды в нем не превышает 44 см, что не позволяет закачивать из него воду, вода в колодце грязная, ею невозможно пользоваться, допущенные недостатки в выполненных работах должны быть устранены путем дополнительного монтажа еще одного кольца такого же диаметра с углублением колодца и выполнением работ, указанных в заключении эксперта. Сообщали суду, что они неоднократно обращались к ООО «Карелстрой» и Навохатка О.Г., писали, звонили, но требования остались неудовлетворенными.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Карелстрой» и Новохатка О.Г., Чернов С.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что Новохатка О.Г. как работник ООО «Карелстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. При заключении договора с Казаненко И.В. конкретные условия сделки по строительству шахтного колодца, в том числе его соответствие нормативным документам (СанПиН 2.1.4.1175-02) оговорены не были. Из договора, заключенного Казаненко И.В. с ООО «Карелстрой», следует, что его предметом является установка десяти бетонных колец общей стоимостью 101 000 руб., данные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Количество воды на оговоренной договором глубине договором не определено, за недостаточное ее количество ООО «Карелстрой» ответственности не несет, данное обстоятельство о недостатке работ по установке колец не свидетельствует. Глубина водоносного слоя в месте расположения колодца надлежащим образом не измерялась, является неизвестной. Проведенное по делу экспертное исследование считает неполным и недостоверным, кривизна шахтного колодца установлена ненадлежащим образом. Оснований для отнесения выявленных экспертом недостатков к существенным, влияющим на эксплуатационные свойства колодезной шахты, делающим эту шахту непригодной для использования в качестве источника водоснабжения и утратившей потребительские свойства, а равно влияющей на уровень воды в ней, не имеется, в экспертом заключении соответствующие выводы отсутствуют. Поскольку ООО «Карелстрой» исполнило свои обязательства в полном объеме, истец не вправе требовать с него каких-либо возмещений. В случае неубедительности доводов стороны ответчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, а при доказанности того, что недостаточное количество воды в колодце образовалось по вине истицы, - также учесть требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным. В удовлетворении иска просил отказать.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчиков.

    Выслушав сторону истца, приняв во внимание проведенное по делу экспертное исследование и показания допрошенного судом эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 04.11.2019 ООО «Карелстрой» (подрядчик) и Казаненко И.В. (заказчик) заключили договор на установку колодца, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству шахтного колодца из 10 железобетонных колец по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 101 000 руб. Пунктом 5.1 договора определено, что подрядчик качество и количество воды заказчику не гарантирует.

    Представленный суду экземпляр договора заказчиком не подписан, однако выполнение работ по установке 10 железобетонных колец и произведение оплаты по нему в полном объеме сторонами не отрицается. Доказательств выполнения работ с нарушением установленных договором сроков суду не представлено. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ о недействительности договора не свидетельствует.

    Истцом Казаненко И.В. указывается, материалами дела подтверждается, что выполненные по названному договору работы имеют недостатки, относительно устранения которых ею 22.01.2020 была направлена претензия ООО «Карелстрой» и Новохатка О.Г., ответ на которую потребителем не получен, требования потребителя не выполнены, недостатки работ не устранены.

    По делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой монтаж шахтного колодца, расположенного по адресу <адрес>, выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 31.13330.2012. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПиН 2.1.4.1175-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

    Экспертом при проведении исследования установлено, что на дне колодца отсутствует песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона, вокруг колодца отсутствует отмостка, глиняный замок, стенки колодца отклоняются от вертикали на 36 мм на метр, отсутствуют вентиляционная труба, крышка оголовка, скобы для спуска в колодец, стык верхних железобетонных колец не зачеканен.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, проведено полевое исследование объекта экспертизы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

    Доводы стороны ответчика относительно того, что предметом договора от 04.11.2019 являлось установка железобетонных колец, условие соответствия работ нормативным документам (СанПиН 2.1.4.1175-02) оговорены не были, в связи с чем предъявление к выполненным работам требований относительно нецентрализованного источника водоснабжения является неправомерным, суд отвергает как не основанные на договоре на устройство шахтного колодца и названных выше требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно качества выполняемых для потребителя работ. Названные экспертом санитарные правила основаны на требованиях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», имеют целью предупреждение и устранение загрязнения воды источников нецентрализованного водоснабжения общего и индивидуального пользования, являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного судом эксперта Цумаровой И.А., проводившей экспертное исследование.

Так, эксперт Цумарова И.А. сообщила суду, что отклонение стенок колодца от вертикали на определенное ею значение опасности для жизни и здоровья окружающих не представляет, однако является существенным недостатком для использования колодца и затруднит проведение работ по его углублению. Требование об установке крышки оголовки является существенным для целей обеспечения безопасности эксплуатации шахтного колодца. Требования об установлении песчано-гравийного фильтра или фильтра из пористого бетона на дне колодца, установке глиняного замка вокруг колодца, зачеканке железобетонных колец, являются существенными для целей недопущения попадания в колодец поверхностных вод, которые приведут к загрязнению колодца, сделают находящуюся в нем воду непригодной для использования, скобы для спуска в колодец имеют существенное значение для последующего ремонта и очисток стенок колодца.

    Из экспертного исследования следует, что шахтный колодец выполнен из 10 железобетонных колец, 8 из которых имеют высоту 900 мм, 2 – высоту 600 мм. Уровень воды на момент осмотра колодца составил 37 см.

    Доводы стороны истца относительно недостаточного уровня воды и недостаточной глубины колодца суд отвергает, поскольку они не основаны на заключенном 04.11.2019 договоре, которым оговорено лишь количество колец, но не их параметры, а также условии названного договора относительно количества воды, которое исполнителем не гарантировано.

    В данной связи суд полагает требование истца об углублении шахтного колодца путем установки дополнительного железобетонного кольца на условиях заключенного им договора и законе не основанными, в то время как иные заявленные требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Карелстрой», являвшегося стороной договора от 04.11.2019, в то время как Новохатка О.Г. следует признать ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств договорных отношений между Новохатка О.Г. и Казаненко И.В., равно как между Новохатка О.Г. и ООО «Карелстрой», в силу которых обязанность за качество выполненных по договору от 04.11.2019 может быть возложена на Новохатка О.Г., не имеется. Ответчиком в представленных возражениях указывается, что Новохатка О.Г. является работником ООО «Карелстрой», самостоятельной ответственности по договорам, заключенным его работодателем, не несет, доказательств обратного суду не представлено.

    Суд учитывает, что период просрочки, указанный истцом, определен им неверно, поскольку претензия в адрес ответчиков была направлена потребителем 22.01.2020, почтовое отправление с трек-номером 18503542655862 прибыло в место вручения 23.01.2020, получено адресатом 01.03.2020. Соответственно, с учетом установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока рассмотрения претензии (10 дней), дату просрочки удовлетворения требований потребителей следует исчислять с 12.03.2020.

    Неустойка за период с 12.03.2020 по 06.11.2020 (240 дней просрочки) составляет 242 400 руб., в силу закона не может превышать 101 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает частичное удовлетворение заявленных истцом требований (возложение обязанности устранить 5 из 6 недостатков выполненной работы), иных оснований для снижения неустойки с учетом размера и срока неисполненного обязательства, учитывая значительность срока, в течение которого не исполнялись требования потребителя несмотря на его неоднократные обращения к исполнителю по договору, отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя, суд не усматривает. С ответчика ООО «Карелстрой» в пользу истца належит взыскать неустойку в размере 84 163 руб. 30 коп.

С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, в связи с длительным неисполнением ООО «Карелстрой» принятых на себя обязательств, требований разумности и справедливости, наличия вины ООО «Карелстрой», длительное время не исполнявшего принятые на себя обязательства не смотря на неоднократные обращения к нему потребителя, суд приходит к выводу о том, что в возмещение морального вреда в пользу Казаненко И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 000 руб.

    Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Казаненко И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с надлежащего ответчика по делу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 45 581 руб. 65 коп.

    В возмещение понесенных истцом судебных расходов по делу взысканию с надлежащего ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 23 332 руб. 40 коп. (83% от 28 000 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 800 руб. (уменьшенные судом с учетом результатов рассмотрения дела и того, что представитель ООО «ЮрфинэкС» участия в судебном заседании не принимал, при определении размера расходов на оказание юридических услуг суд также учитывает, что стоимость услуг по договору составила не 15 000 руб. как указано истцом, а 10 000 руб.).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (исходя из присужденных сумм и удовлетворенного требования о возмещении морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Карелстрой» устранить недостатки выполненной работы по устройству шахтного колодца из железобетонных колец по адресу <адрес>, а именно отсыпать песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона на дне колодца, установить отмостку вокруг колодца, установить скобы для спуска в колодец, зачеканить стыки железобетонных колец, выровнять колодец по вертикали.

Взыскать с ООО «Карелстрой» в пользу Казаненко И.В. неустойку за период с 12.03.2020 по 06.11.2020 в размере 84 163 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 581 руб. 65 коп., расходы по проведения экспертизы в размере 23 332 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 094 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года