Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Белова О.В.                                                         №11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                               город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поселеннова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Беловой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Поселеннова А.А., Поселенновой С.А., ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поселеннов А.А., Поселеннова С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Беловой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16.08.2019 г. исковое заявление Поселеннова А.А., Поселенновой С.А., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда, оставлено без движения. Предоставлено истцу время в срок до 05 сентября 2019 года для устранения недостатков, а именно указать размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поселенов А.А. просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении отражена сумма убытков в размере 68 руб., возникших в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление истцов без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не указан размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Между тем, данные выводы мирового судьи являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку из искового заявления усматривается, что в нем указана сумма убытков в размере 68 руб., возникших в результате оказания ответчиком истцам услуги ненадлежащего качества. Кроме этого мировой судья не лишен права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Беловой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2019 года, нельзя признать законными и оно подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Беловой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2019 отменить.

Возвратить исковое заявление Поселеннова А.А., Поселенновой С.А., ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                                             Н.В. Чернова