Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2014 ~ М-1878/2014 от 26.05.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Спиридонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

Установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в связи чем на него был совершен наезд автомобилем Suzuki Grand Vitara №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие». Автомобилю Suzuki Grand Vitara № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец произвел страховую выплату в указанной сумме, в связи, с чем у него возникло право требовать полного возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик – С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara №, под управлением С и пешехода С

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara № причинены механические повреждения. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Как следует из заказ-наряда выполненных работ стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara № 124 составила <данные изъяты>

По расчету истца стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлена вина С в нарушении п. 9.1 ПДД, что явилось следствием ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на С

Из материалов дела следует, что по заявлению С ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что страховая компания возместила потерпевшей С по вине пешехода С ущерб, у ответчика возникла обязанность возместить страховщику сумму ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате истцом за обращение с иском государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок после получения копии заочного решения, праве обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а если заявление не подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова