Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6063/2012 от 20.07.2012

Судья Кобякова Н.Н.

Дело № 22- 6063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 14 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденных Караваева С.Л. и Привал Е.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 г., которым

Караваев С.Л., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее судимый:

22 марта 2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

29 октября 2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 марта 2004 г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2008 г. освобожден условно-досрочно 4 августа 2008 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня,

-    12 февраля 2010 г. Лысьвенским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 г., по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2004 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 г. освобожден условно-досрочно 12 августа 2011 г. на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней (фактически не отбыто 5 месяцев 29 дней),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого назначенного по приговору от 12 февраля 2010 г. наказания к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Привал Е.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; за совершение пяти

преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Кроме того, разрешены гражданские иски: с Караваева С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевшей П. - 1087 руб. 44 коп., в пользу потерпевшей Г. - 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Караваева С.Л. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.Л. и Привал Е.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору в сентябре - конце октября 2011 г. тайно похитили имущество потерпевшего А3. на сумму 10000 руб.

Они же признаны виновными в том, что по предварительному сговору, незаконно проникнув в гаражи, тайно похитили в период с сентября по 5 ноября 2011 г. имущество потерпевшей Р. на сумму 7000 руб., в октябре 2011 г. - имущество потерпевшей А. на сумму 9500 руб., в период с 1 по 8 октября 2011 г. -имущество потерпевшего К. на сумму 1500 руб., в период с 6 по 12 ноября 2011 г. - имущество потерпевшего М. на сумму 1000 руб., в период с 24 по 26 ноября 2011 г. - имущество потерпевшего Ш. на сумму 7500 руб.

Указанные лица также признаны виновными в том, что по предварительному сговору, незаконно проникнув в гаражи, тайно похитили в период с 10 по 13 октября 2011 г. имущество потерпевшего Л., причинив значительный ущерб на сумму 31000 руб., в период с 27 по 31 октября 2011 г. - имущество потерпевшего А1., причинив значительный ущерб на сумму 5650 руб., в период с 16 по 23 октября 2011 г. -имущество потерпевшего М1., причинив значительный ущерб на сумму 10000 руб., в период с 28 октября по 2 ноября 2011 г. - имущество потерпевшего М2., причинив значительный ущерб на сумму 23150 руб.

Кроме того, они признаны виновными в том, что в период с 8 по 11 декабря 2011 г. по предварительному сговору, незаконно проникнув в гараж, тайно похитили имущество потерпевшего К1., причинив значительный ущерб на сумму 11000 руб.

Караваев С.Л. признан виновным в том, что он, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество потерпевшей Г. на сумму 1500 руб. и имущество потерпевшей П. на сумму 1187 руб. 44 коп.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.В кассационной жалобе осужденный Караваев С.Л. просит с учетом явки с повинной, полного возмещения причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий для потерпевших, признания вины, наличия двух малолетних детей, постоянного места работы, мнения потерпевших о наказании, наличия у него хронических заболеваний, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Привал Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное, а не полное возмещение причиненного непосредственно им ущерба, просит признать смягчающим наказание обстоятельством отсутствие тяжких последствий для потерпевших от его действий и с учетом полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, признать данные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Караваева С.Л. потерпевшая Г. обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам осужденного причиненный ей ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Осужденные Караваев С.Л. и Привал Е.А. были согласны с предъявленным им обвинением полностью, и после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленных ходатайств. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял правильное решение в части квалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденному Караваеву С.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, явки с повинной о совершенных преступлениях.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания Караваеву С.Л. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не усмотрев при этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и позволяющими применить ст. 64 УК РФ, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований и для изменения категории совершенного преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Караваева С.Л. без изоляции от общества и принял обоснованное решение в части наказания, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 февраля 2010 г.

Вопреки доводам жалобы осужденного Караваева С.Л. причиненный им ущерб возмещен не в полном объеме, что подтверждается телефонограммой потерпевшей П. (том 6, л.д. 131), возражениями на кассационную жалобу осужденного потерпевшей Г. (том 6, л.д. 166), иными материалами дела.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевших о наказании, поскольку данное обстоятельство судом при назначении наказания было учтено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Караваеву С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается.

При назначении наказания осужденному Привал Е.А. суд учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно указав о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал. При этом суд первой инстанции не нашел оснований и для изменения категории совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства, которые должны быть судом признаны смягчающими наказание, перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - это право, а не обязанность суда, поэтому доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством отсутствие тяжких необратимых последствий от его действий для потерпевших следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное, а не полное возмещение причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ущерб был возмещен путем изъятия похищенного имущества, при этом потерпевшим Л., А2., М2., К1. похищенное имущество в полном объеме не возвращено, каких-либо данных о возмещении осужденными стоимости невозвращенного имущества, либо совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Привал Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 г. в отношении Караваева С.Л. и Привал Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи