Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-72/2014 от 14.01.2014

Дело №2-240/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяеве А.С.,

с участием: представителя истца Ковалева Н.В. - адвоката Кравцовой Т.В., представившей ордер № *** от ***года,

представителей ответчика Муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края: администрации города Ставрополя Кравченко Д.С.,

комитета финансов и бюджета Администрации города Ставрополя Якименко Г.И., действующего по доверенности №*** от ***года,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Н.В. к Муниципальному образованию город Ставрополь Ставропольского края о возмещении убытков, причинённых гражданину в результате издания акта органа местного самоуправления акта, в результате чего исполнение обязательства стало невозможным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалёв Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с муниципального образования – города Ставрополь за счёт средств казны в его пользу убытков, причинённых в результате издания акта органа местного самоуправления, в результате чего исполнение обязательства по договору стало невозможным в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № ***от ***г. ЗАО «***» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале *** города Ставрополя. ***г. администрация г. Ставрополя заключила с ЗАО «***» договор аренды № *** земельного участка, площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале *** города Ставрополя. ЗАО «***» заключило с ООО «***» соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды вышеуказанного земельного участка. КУМИ администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, не возражали против передачи прав и обязанностей по договору аренды и заключили с ООО «***» договор аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор аренды был зарегистрирован ***года, однако в нём было указано, что стороны договорились, что срок действия договора - с ***г. по ***г. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако пункт 2 этой же статьи предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. ООО «***» заключило с истцом ***2009 года договор инвестирования строительства № 1, в период заключённого договора аренды земельного участка ООО «***». Дата заключения договора аренды подтверждается выписками из ЕГРП от *** 2011 года и от ***2013 года. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «***» обязалось осуществить строительство незавершённого строения (жилого дома), расположенного по адресу: *** (позиция 37). В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязался обеспечить прокладку коммуникаций и выполнить общестроительные работы ниже «0» уровня, то есть, возвести фундамент объекта. В пункте 2.7 договора было предусмотрено обязательство заказчика передать истцу в собственность свободный от прав третьих лиц объект незавершённого строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный: город ***, в квартале ***, площадью 472137 кв.м., а также передать право аренды на земельный участок, площадью 995 кв.м. (позиция 37), на котором находится объект. В соответствии с п. 4.1 договора истец уплатил заказчику 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ***года, а также кассовым чеком от этой же даты. Земельные участки, на которых предстояло строить, были размежёваны, были изготовлены карты (планы земельных участков), площадь участка позиции 37 составила 998 кв.м. Межевание участков проводил кадастровый инженер ИП Подкопаев В.А., имеющий лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности. Ответом от ***г. за запрос кадастровый инженер подтвердил эти обстоятельства, также подтвердил, что земельные участки с *** (позиция 37) и ЗУ 23 (позиция 23) входили в состав земельного участка, расположенного по адресу: ***, квартал ***, площадью 471202 кв.м. ООО «***» заключило с ООО «***» договор подряда № ***г., по условиям которого ООО «***» на указанном земельном участке выполнило подрядные работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2010г. по делу № ***признаны установленными требования ООО «***» к ООО «***» в размере 30 053 302,20 рублей, общество включено было в реестр кредиторов. В июне 2011 года истец получил из Октябрьского районного суда г. Ставрополя копию определения суда от ***года, вступившего в законную силу ***года, которым заявление ООО «***» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, ЗАО «***», ООО «***», ООО «***» о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра регистрации прав аренды на земельный участок, было оставлено без рассмотрения. Из указанного определения суда следовало, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года постановлено: Признать недействительным договор аренды земельного участка № *** от ***г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО «***». Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по ул. *** в квартале *** за ЗАО «***» от ***г. Признать недействительным договор субаренды земельного участка № ***от ***., заключенный между ЗАО «***» и ООО «***». Требования об исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права субаренды на земельный участок, расположенный по ул. *** в квартале *** за ООО «***» - оставить без удовлетворения. Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № *** от ***г., заключенное между ЗАО «***» и ООО «***» от 15.10.2009г. Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № *** от ***г., заключенного между ЗАО «***» и ООО «***» от ***г. Как стало известно истцу от руководства ООО «***», представитель Общества участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, и в ходе рассмотрения дела ему стало известно об отмене администрацией города Ставрополя постановлений «Об утверждении акта выбора земельного участка» и «О предоставлении ЗАО «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале ***». Таким образом, администрация города Ставрополя отменила ранее изданные ею же ненормативные акты, посчитав их незаконными, что означает, что администрация издала незаконные акты, в результате издания которых, а затем их отмены, ООО «***» не смогло выполнить перед истцом обязательства по договору инвестирования, а истец понёс убытки. Истец обращался в Арбитражный суд СК с заявлением о включении его в реестр кредиторов, однако определением Арбитражного суда от ***года ему было отказано во включении в реестр кредиторов. Арбитражный суд мотивировал отказ следующим: «Из материалов дела следует, что требование Ковалева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов заявлены на основании договора инвестирования строительства № ***г. В реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника. Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Как следует из договора инвестирования строительства, его предметом является финансирование инвестором Ковалевым Н.В. строительства незавершенного строения (жилого дома) с получением его в собственность. Обязательством должника ООО «***» по договору инвестирования строительства является строительство жилого дома в качестве заказчика и передача его в собственность Ковалеву Н.В. Данное обязательство является имущественным обязательством по передаче инвестору конкретного имущества. Инвестиционный договор с ООО «***» не расторгнут, следовательно, рассматриваемое требование кредитора Ковалева Н.В. не является денежным. В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются». Вышеуказанный договор инвестирования не был расторгнут, поскольку обязательства по нему были прекращены невозможностью исполнения из-за издания акта органом местного самоуправления. Незаконность изданного акты органом местного самоуправления подтверждается его последующей отменой и признанием судом недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и самого договора аренды.

Таким образом, обязательства ООО «***» перед истцом прекратились с учетом толкования ст.ст.13,16,417 ГК РФ вследствие невозможности продолжения работ на земельном участке, в отношении которого был прекращен договор аренды. ***года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по иску аналогичных инвесторов, заключивших договоры с ООО «***», на основании которых ха их денежные средств были возведены фундаменты – «0» уровень на земельном участке под предполагаемый для возведения объект недвижимости. За четверыми было признано право собственности на незавершенные строительством объекты, 18% готовности, расположенные в ***квартале по ул. ***. В указанном решении суда суд пришел к выводу о том, что инвестирование строительства им возведение коммуникаций проводилось в период действия договора аренды. Поскольку аренды земельного участка была прекращена, земельный участок был снят с кадастрового учета ***года. В связи с этим, истец обратился в суд за защитой нарушенного права путем подачи иска о возмещении убытков в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалёв Н.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Н.В. – адвокат Кравцова Т.В., поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном виде. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования города Ставрополь Ставропольского края - администрации города Ставрополя, действующий на основании доверенности Кравченко Д.С., возражал против заявленных Ковалевым Н.В. требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, действующий на основании доверенности Якименко Г.И., возражал против заявленных Ковалевым Н.В. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что в соответствии с Положением о комитете финансов и бюджета администрации города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № *** от ***г., комитет является отраслевым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики в городе Ставрополе. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, комитет может выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Считает, что исковое заявление подано истцом к администрации и комитету, исковые требования к муниципальному образованию города Ставрополя им не предъявлены. Никаких договорных отношений между Комитетом и истцом не существовало и не существует. Своей деятельностью Комитет не нарушал и не мог нарушить законных прав и интересов истца. Считает, что Комитет не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Между истцом и ООО «***» был заключен договор инвестирования строительства № ***. Согласно данному договору истец передает Обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей для осуществления строительства незавершенного строения (жилого дома, далее - Объект), расположенного по адресу: ***, а Общество обеспечивает за счет переданных истцом средств прокладку коммуникаций (свет, газ, вода, канализация) до указанного участка, выполняет общестроительные работы ниже «0», передает истцу в собственность свободный от прав третьих лиц объект незавершенного строительства. Договор инвестирования вступил в силу с момента его подписания. В соответствии с п. 1.4. Договора инвестирования строительство Объекта должно было осуществляться на основании договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя № ***от ***г. и разрешения на строительство ***от ***г. Указанный земельный участок находился у Общества в пользовании на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ***г., заключенного с ЗАО «***» (далее - Соглашение). Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ***по делу № ***Договор аренды и Соглашение были признаны недействительными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ как нарушающие требования ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. Кроме того, постановлением администрации города Ставрополя от ***№ *** было отменено постановление главы города Ставрополя от ***№ *** «О предоставлении закрытому акционерному обществу «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по улице ***в квартале ***». Истец считает, что тем самым ему были причинены убытки, так как исполнение обязательств по Договору инвестирования стало невозможным на основании ст. 417 ГК РФ. Статьей 417 ГК РФ действительно установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем ссылки истца на ст. 417 ГК РФ являются незаконными и необоснованными. Все изданные администрацией города Ставрополя постановления относительно заключенного, а в последующем расторгнутого договора аренды земельного участка на котором производилось строительство Объекта, не относятся к истцу, так как он не являлся стороной договора аренды земельного участка. Считает, что администрация, как и комитет, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Считает, что истцом таких доказательств не представлено. Также считает, что Договор инвестирования истца и в настоящее время является действующим, доказательств того, что он, расторгнут или признан недействительным, не представлено. Также является действующим разрешение на строительство. Считает, что принятие постановления администрации города Ставрополя от ***№ ***, которым было отменено постановление главы города Ставрополя от ***№ *** «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по улице *** в квартале ***», не препятствовало Обществу исполнить свои обязательства по Договору инвестирования. Считает, что Общество до настоящего времени, не лишено права на получение в аренду в установленном действующим законодательством порядке земельного участка, необходимого для продолжения строительства. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины Администрации и Комитета в возникновении у истца убытков. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а предъявленные истцом исковые требования противоречат не только материальным, но и процессуальным нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание третье лицо ООО «***» не явилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***года в отношении обества завершено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Ковалева Н.В. к Муниципальному образованию город Ставрополь Ставропольского края о возмещении убытков по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно положениям ч.2 ст.26 ЗК РФ и ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствие с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № *** от ***года ЗАО «***» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. ***в квартале *** города Ставрополя.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ***года, а ***года на основании решения о снятии с учета объекта недвижимости № ***от ***года, снят с учета. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости ***, предоставленным суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» ***года.

Судом установлено, что на основании Постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № *** от ***года, ***года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя «Арендодатель» и ЗАО «***» «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка № ***. Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель в соответствие с постановлением главы города Ставрополя от ***года № *** предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 472137 кв.м., расположенный по адресу: ул. *** в квартале *** города Ставрополя, с целевым назначением - для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов, сроком до ***года.

***года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ЗАО «***» выдано разрешение на строительство комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном на ул. ***, в квартале *** в г. Ставрополе, площадью 472137 кв.м. ***года срок действия разрешения продлен.

***года между ЗАО «***» и ООО «***» достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка №*** от ***года. В результате перенайма произошла замена арендатора на срок до ***года, возникшем из договора аренды (п. 1). Согласно п. 2 соглашения, объектом договора аренды является земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 472137 кв.м., для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов.

Данное соглашение по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ***года, номер регистрации: ***.

В судебном заседании нашел свое подтверждении тот факт, что собственник земельного участка в лице КУМИ города Ставрополя не возражал против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ЗАО «***» к ООО «***».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №***от ***года, имеются сведения о регистрации права аренды на земельный участок – для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов, площадью 472137 кв.м., по ул. *** в квартале ***в г. *** в пользу ООО «***», сроком с ***года по ***года.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

***года между ООО «***» «Заказчик» и Ковалевым Н.В. «Инвестор» заключен договор инвестирования строительства № 1. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1).

Как следует из п. 1.2. Инвестор Ковалев Н.В. обязуется передать Заказчику денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства незавершённого строения (жилого дома), расположенного по адресу: *** (позиция 37), а Заказчик ООО «***» обязуется использовать переданные средства в соответствие с настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору права собственности на объект.

Согласно п. 1.4 договора, строительство объекта ведется Заказчиком на основании договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя №*** от ***года, заключенного сроком на 3 года до ***года, и разрешения на строительство ***от ***года.

Заказчик ООО «***» обязался использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (п.2.3). В соответствии с п. 2.4,п.2.5 договора Заказчик обязался обеспечить прокладку коммуникаций до участка, и выполнение следующих работ по строительству объекта: строительно-монтажные работы ниже «0» уровня.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц Объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, по ул. ***в г. Ставрополе, площадью 472137 кв.м., а также передать право аренды на земельный участок, площадью 995 кв.м. (позиция №37), на котором находится объект.

Согласно п. 3.1 договора Инвестор обязался своевременно в полном объеме в соответствие с предусмотренным настоящим договором порядком вносить Заказчику денежные средства. Пунктом 4.1 предусмотрено, что Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункт 2 этой же статьи предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования строительства №1, заключённый между ООО «***» и истцом Ковалёвым Н.В. ***года, был заключён на законных основаниях при наличии у ООО «***» права аренды земельного участка.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что истец Ковалев Н.В. исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства в части внесения суммы 500000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***года, а также кассовым чеком от *** года. Денежные средств внесены истцом в соответствие с условиями п. 4.2 договора инвестирования строительства № ***года, посредством внесения денежных средств в кассу Заказчика.

Судом установлено, что в рамках осуществления деятельности по строительству, ***года ООО «***» заказаны кадастровые работы кадастровому инженеру ИП Подкопаеву В.А., в результате которых изготовлено межевое дело, проведены геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: *** квартал, с ***, площадью 471202 кв.м. с разделением на 138 участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается картой (планом) земельного участка по адресу: ***в квартале ***, земельные участки, на которых ООО «***» предстояло строить незавершенные строительством объекты, были размежёваны, были изготовлены карты (планы земельных участков), определены площади земельных участков.

Как следует из кадастрового плана территории, представленного суду, нумерация участкам присваивалась следующим образом: Ставропольский край, ***, позиция №.

Как следует из ответа кадастрового инженера ИП Подкопаева В.А. на адвокатский запрос от ***года, исследованного судом, земельные участки с *** (позиция 37) и ЗУ 23 (позиция 23) входили в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, квартал *** с ***, площадью 471202 кв.м.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от ***года по делу № ***признаны установленными требования ООО «***» к ООО «***» в размере 30053302,20 рублей, общество включено было в реестр кредиторов. Судом было установлено, что между должником ООО «***» в целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке заключен с ООО «Р***» договор подряда № ***от ***года, по условиям которого ООО «***» на указанном земельном участке выполнило подрядные работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов, однако ООО «***» обязательства по оплате подрядных работ не выполнило.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в целях осуществления строительства объектов незавершенного строительства на арендуемом земельном участке ООО «***» заключило договор на осуществление подрядных работ. Однако, как установлено в судебном заседании и оспаривалось сторонами, строительство объектов, а, следовательно, и выполнение обязательств перед инвесторами, не было завершено обществом.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства истцом по договору инвестирования были исполнены надлежащим образом, в то время как свои обязательства по передаче объекта незавершенного строительства истцу ООО «***» не исполнило.

Основанием для невозможности исполнения обязательств ООО «***» послужили следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***года по делу ***в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Палян Л.В. Решением от ***года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***года конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «***» ликвидировано и не является действующим юридическим лицом.

Судом также установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «***», однако определением Арбитражного суда от ***года ему было отказано во включении в реестр кредиторов по тому основанию, что обязательством должника ООО «***» по договору инвестирования строительства является строительство жилого дома в качестве заказчика и передача его в собственность Ковалеву В.Н., данное обязательство является имущественным обязательством, но не денежным, а поскольку в реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника, включение в реестр кредиторов имущественного обязательства противоречит требованиям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования норм п. 2 ст. 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 13443/11).

В силу ст. 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истцом Ковалевым Н.В. избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, в связи с принятием им акта не соответствующего закону или иному правовому акту, и последующей его отмены, вследствие чего исполнение обязательств ООО «***» по договору, заключенному с истцом стало невозможным.

Суд полагает заявленные Ковалевым Н.В. требование обоснованным и отклоняет доводы представителей ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, ввиду установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 данного Кодекса. Правила нормы п. 1 ст. 417 ГК РФ касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о возможности прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ, в п. 5 Информационного письма от 21.12.2005 года № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указал следующее: данная статья является частным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом он отметил, что если издание подобного акта госоргана вызвано неправомерными действиями обязанного лица, то оно отвечает за неисполнение обязательства и обязано возместить соответствующие убытки.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Статья 417 Гражданского кодекса применяется к таким случаям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса (аналогия закона).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Под актами государственных органов понимаются акты федеральных органов и органов субъектов РФ. Органы местного самоуправления не относятся к государственным органам. Однако издаваемые ими акты также могут служить основанием прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104, указывается, что в ст. ст. 13 и 16 ГК РФ установлен одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Как следует из исследованного судом решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор аренды земельного участка № ***от ***года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО «***»; исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по ул. *** в квартале *** за ЗАО «***» от ***года; признан недействительным договор субаренды земельного участка № ***года, заключенный между ЗАО «***» и ООО «***»; признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № *** от ***года, заключенное между ЗАО «***» и ООО «***» от ***года; исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № *** от ***года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***» от 15.10.2009 года. Исковое требование прокурора об исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права субаренды на земельный участок, расположенный по ул. *** в квартале *** в г. Ставрополе за ООО «***», оставлено без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № *** от ***года ЗАО «***» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале *** города Ставрополя, в соответствие со ст. 22 ЗК РФ. В соответствие с материалами землеустроительного дела судом установлено, что изначально указанный участок был предоставлен в аренду сроком на три года ООО «***». Однако, при предоставлении земельного участка, расположенного по ул. *** в квартале *** в г. Ставрополе в аренду ООО «***» на основании постановления главы г. Ставрополя от ***года № ***, администрацией г. Ставрополя не были соблюдены условия, предусмотренные п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, данный земельный участок был предоставлен с нарушением требований земельного законодательства.

В силу ст.ст.48,52,65 Устава города Ставрополя, ст.ст.11,29 ЗК РФ, органы местного самоуправления вправе принять решение о предоставлении земельного участка и отмене ранее вынесенных постановлений о предоставлении земельного участка.

Так, судом было установлено, что постановлением главы города Ставрополя №*** от ***года, то есть после обращения прокурора в суд с иском, были отменены постановление от ***года № *** «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ОО «***» места размещения комплекса индивидуальных жилых домов…» и постановление главы города Ставрополя от 05.06.2008 года № *** «О предоставлении ЗАО «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале ***», в связи с чем производство по делу в части признания постановления №*** от ***года было прекращено.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Ставрополя судом было установлено, что постановление главы города Ставрополя от 05.06.2008 года № 1445 «О предоставлении ЗАО «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. ***» было отменено органом, его принявшим как незаконное.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и имело место по настоящему делу. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № N 23 "О судебном решении".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика не оспаривались факты, установленные вступившим в законную силу ***года решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года.

При таких обстоятельствах, факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении обществу земельного участка установлен вступившим в законную в силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, отменена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

Судом исследовано представленное в материалы дела постановление главы города Ставрополя №*** от ***года об отмене в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства, установленного статьями 30-32 ЗК РФ постановления главы города Ставрополя: от ***года № 4394 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ОО «***» места размещения комплекса индивидуальных жилых домов по улице *** в квартале *** в г. Ставрополе и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» и от ***года № *** «О предоставлении ЗАО «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале ***».

То обстоятельство, что органом местного самоуправления отменены ранее изданные им же ненормативные акты исходя из незаконности их вынесения, свидетельствует о том, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав ООО «***» в предоставлении ЗАО «***» земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта незавершенного строительства, право собственности на который должно было возникнуть у истца в случае завершения строительства ООО «***» при наличии соответствующего права на земельный участок.

Следовательно, интерес истца, не знавшего о неправомерности предоставления обществу земельного участка, ввиду нарушения прав третьих лиц подлежит судебной защите.

Судом исследовано также определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года, вступившее в законную силу ***года, которым заявление ООО «***» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, ЗАО «***», ООО «***», ООО «***» о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра регистрации прав аренды на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

В указанном определении судом сделан вывод о том, что то обстоятельство, что физическими лицами в ООО «***» были внесены денежные средства для строительства, не является вновь открывшимся обстоятельством, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства ООО «***» перед истцом в частичности прекратились с учетом толкования ст.ст.13, 16, 417 ГК РФ вследствие невозможности продолжения обществом работ на земельном участке, в отношении которого был признан недействительным договор аренды земельного участка между КУМИ г. Старвополя и ЗАО «***» №*** от ***года и соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ***года по договору аренды земельного участка №*** от ***года между ЗАО «***» и ООО «***».

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «***», заключив договор инвестирования, начало выполнять обязательства по договору, но не исполнило эти обязательства надлежащим образом, в связи с признанием договора аренды и соглашения по нему недействительными, вследствие чего работы на земельном участке в отсутствие прав, выполнять стало невозможным.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает установленным то, что истец Ковалёв Н.В. заключил договор инвестирования с ООО «***», во исполнение которого внес в кассу общества 500 000 рублей, однако ООО «***» лишилось возможности исполнить обязательства перед Ковалёвым Н.В. по инвестиционному договору по причине признания недействительным договора аренды земельного участка №*** от ***года и его неотъемлемой части – соглашения о передаче права и обязанностей от ***года, а также отмене администрацией города Ставрополя постановлений о предоставлении земельного участка как незаконных. Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора инвестирования строительства № 1 от ***года исходя из правил п. 1 ст. 417 ГК РФ, прекратились вследствие невозможности продолжения работ на земельном участке, в результате чего Ковалёв Н.В. понес убытки в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований принять во внимание доводы представителя администрации г. Ставрополя о том, что все изданные администрацией города Ставрополя постановления относительно заключенного, а в последующем расторгнутого договора аренды земельного участка на котором производилось строительство Объекта, не относятся к истцу, так как он не являлся стороной договора аренды земельного участка.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком, суд считает, что истец на законных основаниях обратился в суд за защитой нарушенного права путём подачи иска с требованием о возмещении убытков, что не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков направлено к непосредственному причинителю ущерба – муниципальному образованию города Ставрополь, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Лица, понесшие убытки (в том числе вызванные прекращением обязательства) в результате издания такого акта, вправе требовать их возмещения за счет публичного образования, органом которого был принят незаконный акт.

Данное право основано на закрепленном в ст. 53 Конституции РФ принципе, согласно которому каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

Субъектный состав лиц, участвовавших в настоящем деле, судом определен с учетом требований ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

По настоящему делу ответчиком выступает муниципальное образование – город Ставрополь Ставропольского края в его представителей – администрации г. Ставрополя и финансового органа муниципального образования.

В соответствии с Положением о комитете финансов и бюджета администрации города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № *** от ***года, является финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе (п.1.1). Согласно п. 2.1. Комитет осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: организует составление и составляет проект бюджета города на очередной финансовый год, представляет его в администрацию города; осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, комитет может выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании Приказа № *** от ***года в соответствии с Положением о комитете финансов и бюджета администрации города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ***года № *** (в редакции решений Ставропольской городской Думы от ***года № ***, от ***года № ***, от ***года №***, от ***года № ***), и в связи с переходом с ***2013 года на кассовое обслуживание исполнения бюджета города Ставрополя в условиях открытия в органе Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, утвержден прилагаемый административный регламент исполнения комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя судебных актов по искам к муниципальному образованию городу Ставрополю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Ставрополя либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления города Ставрополя актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Ставрополя (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета города Ставрополя). Исполнение муниципальной функции осуществляется комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя

Согласно действующему законодательству, приведенному выше, взыскание убытков, когда ненормативный акт органа местного самоуправления препятствует исполнению обязательства, производится только в случае, если данный акт является незаконным и признан недействительным в установленном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исполнению обязательств ООО «***» перед истцом Ковалевым Н.В. воспрепятствовал ненормативный акт органа местного самоуправления, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между принятием постановления главы города Ставрополя №***от ***года об отмене постановлений: от ***года № *** «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ОО «***» места размещения комплекса индивидуальных жилых домов…» и от ***года № *** «О предоставлении ЗАО «***» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. *** в квартале ***» и возникшими у истца убытками в сумме 500000 рублей, связанных с понесенными затратами на инвестирование строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном под строительство в нарушение норм земельного законодательства, о чем не было известно на момент заключения договора инвестирования ***года.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств ООО «***», связанных со строительством на земельном участке, стало невозможно именно вследствие издания вышеуказанных ненормативных актов органом местного самоуправления города Ставрополя, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, впоследствии отмененных тем же органом местного самоуправления, в результате чего истец понёс убытки, возмещение которых он вправе требовать, поскольку это не противоречит нормам материального права.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований Ковалева Н.В., ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Ковалева Н.В. по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей подтверждены чеком-ордером от ***года.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёва Н.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – город Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета города Ставрополя Ставропольского края в пользу Ковалёва Н.В. убытки, причинённые в результате издания акта органа местного самоуправления, вследствие чего исполнение обязательства по договору стало невозможным, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования – город Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета города Ставрополя Ставропольского края в пользу Ковалёва Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Ширяев А.С.

Решение не вступило в законную силу.