Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-2095/2013;) ~ М-2011/2013 от 09.12.2013

Дело № 2- 144/14                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               14 мая 2014 года                                                                   г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием истца Шикина А.В., его представителя-адвоката Абакумова А.Б., ответчика Семиковой И.А., ее представителя - адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина А.В. к Семиковой И.А., ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шикин А.В. обратился в суд с иском к ответчице Семиковой И.А. указывая, что 22 сентября 2013г. около 11 часов 50 минут, напротив дома №... по ул. ... г.Саров, ответчица управляя автомобилем S., гос.номер №, двигаясь по левому ряду, внезапно повернула направо, в то время как по крайней правой полосе в попутном направлении на автомобиле Q., гос.номер №, двигался истец. У истца не было возможности избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, поэтому он вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. В результате указанного маневра автомобиль истца столкнулся с бордюром, и автомобиль был поврежден.

     Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения убытков 131 953 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей.

     В судебном заседании Шикин А.В. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчица, управляя автомобилем, не заняла крайнего положения на проезжей части, и внезапно с левой стороны осуществила поворот направо, в результате чего истцу пришлось применить экстренное торможение, вывернуть руль вправо с целью уйти от столкновения. В результате данного маневра его автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. Истец и его представитель считают, что неправомерные действия ответчицы привели к причинению ущерба.

       Ответчик Семикова И.П. и ее представитель иск не признали, считают, что в действиях ответчицы и причинении вреда имуществу истца не имеется причинной связи, истец виновен в причинении вреда своему имуществу.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала.

    Выслушав стороны, их представителей, заслушав специалиста, эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя действиями лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

        Судом установлено, что 22 сентября 2013г. около 11 часов 50 минут, на проезжей части ул. ... в г.Саров водитель Семикова И.В., управляя автомобилем S. гос.номер №, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху для движения автомобилю Q., под управлением Шикина А.В., двигавшемуся правее в попутном направлении. С целью избежать столкновения с автомобилем ответчицы Шикин А.В. применил экстренное торможение, вывернул руль влево и произвел столкновение с бордюром и пеньком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Q., гос.номер №, ****г.в., отражен в справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля от 27.09.2013г.

     На основании исследованных в суде доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семиковой И.В.

      Вина ответчицы подтверждается материалами ГИБДД МУ МВД г.Саров, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2013г., протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Семиковой И.А., записью видеорегистратора с автомобиля Семиковой И.А., фотографиями, заключением судебной экспертизы, пояснениями специалиста.

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД ЗАТО г.Саров об административном правонарушении от 22.09.2013г. Семикова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при совершении маневра поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данное постановление инспектора не обжаловано.

      Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Саров от 22.09.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шикина А.В. по факту нарушения 10.1 ПДД РФ.

     Решением судьи Саровского городского суда от 08.11.2013г. по жалобе Шикина А.В. на постановление об административном правонарушении       определение инспектора ДПС ГИБДД г.Саров от 22.09.2013г. изменено в части исключения из резолютивной части указание на нарушение Шикиным А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

      Из объяснений истца следует, что в результате неправильного маневра, нарушения ответчицей п.8.5 Правил дорожного движения у него не было возможности избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, поэтому он прибегнул к маневру - поворот вправо. В результате указанного маневра автомобиль истца столкнулся с бордюром, и автомобиль был поврежден.

      Представитель ответчицы в обоснование своих возражений ссылался на то, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине, так как наезд на препятствие произошел после того, как столкновение между автомобилями миновало.

С целью исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта Z.Z.Z М. № от 10.02.2014г. в данной дорожной ситуации водитель Шикин А.В., управлявший автомобилем «Q.», гос.номер №, двигавшийся по крайней правой полосе не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем S., под управлением Семиковой И.А., путем экстренного торможения, не прибегая к маневру-поворот вправо ( ответ на вопрос № 2).

    Водитель Шикин А.В., управлявший автомобилем Q., гос.номер №, двигавшийся по крайней правой полосе не имел технической возможности предотвратить столкновение с препятствием путем торможения, после того, как избежал столкновение с автомобилем S. ( ответ на вопрос № 3).

      В судебном заседании эксперт Z.Z.Z М. дал аналогичные пояснения.

        Ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Шикин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с препятствием путем торможения, после того как избежал столкновения с автомобилем ответчицы.

       Ссылка представителя ответчицы на вступившее в силу решение судьи Саровского городского суда от 08.11.2013г. не может быть принята во внимание.

       Шикин А.В. к административной ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ не привлекался.

         Как следует из записи видеорегистратора с автомобиля Семиковой И.А., изученной в ходе судебного разбирательства, пояснений специалиста К., действия водителя Семиковой И.В. не соответствовали п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего Шикину А.В. пришлось применить экстренное торможение и вывернуть руль вправо. В противном случае могло произойти столкновение автомобилей.

         Доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Семиковой И.А. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения Семиковой И.А. и дорожно-транспортным происшествием, вина ответчицы в причинении ущерба истцу.

        Таким образом, имеются правовые основания, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчицу Семикову И.В.

         Согласно полису серии ... № гражданская ответственность водителя Семиковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

         В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Согласно представленного истцом отчету оценщика и/п Б. от 27.09.2013г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., гос.номер № ****г.в., с учетом износа узлов и деталей, составляет 124648 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 3 305 рублей.

     Данный отчет стороной ответчика не оспорен. Других доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.

      В силу ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей относятся к убыткам.

      Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, положения указанных норм, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шикина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей.

     Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы не подлежит взысканию, так как истец в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращался.

      В силу ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ с ответчицы Семиковой И.В. в пользу Шикина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 11 953 рубля ( 127953руб. + 4000 руб.- 120 000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шикина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. С ответчицы Семиковой И.В. в пользу Шикина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 953 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░