Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-321/2011;) ~ М-319/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием: истца Гребенюка В.Г.,

представителя ответчика Никифорова В.Г. – Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Старцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка В.Г. к Никифорову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ

Гребенюк В.Г. обратился в суд с иском к Никифорову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 20 минут, Никифоров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем на 154 км. автодороги «Красноярск-Енисейск», в салоне которого находилась в качестве пассажира Гребенюк Д.В., нарушив п.п. 11., 11.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, который не обеспечил безопасность движения, допустил боковое столкновение с автомобилем под управлением Богданова Н.Н., в результате чего, автомобиль опрокинулся, пассажир Гребенюк Д.В. от полученных в результате ДТП травм погибла.

Казачинский районным судом Красноярского края Никифоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и осужден к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В результате гибели дочери Гребенюк В.Г. испытывает сильные душевные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержав заявленные требования по тем же основаниям. Пояснил, что возмущен произошедшим и тяжело переживает гибель дочери, болит сердце, часто бываю головные боли, бессоница, а гибель дочери невосполнима никакой компенсацией морального вреда.

Ответчик Никифоров В.Г., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Ранее представил письменное пояснение, согласно которому с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласен. Просит суд учесть наличие троих малолетних детей, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Представитель Никифорова В.Г. – Никифорова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Гребенюка В.Г. не признала. Пояснила, что у ответчика имеются малолетние дети, на их содержание с него взыскиваются алименты, а она, являясь супругой ответчика, беременна. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а Никифоров В.Г. в дорожно-транспортном происшествии невиновен. Гребенюк Д.В. в автомобиль Никифорова села самостоятельно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами и личными неимущественными правами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обстоятельства причинения нравственных страданий Гребенюку В.Г. и виновное лицо – Никифоров В.Г. установлены обвинительным приговором Казачинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Никифоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 20 минут, Никифоров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ , государственный регистрационный знак , двигался на указанном автомобиле по 154 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, при этом в нарушении п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Никифоров В.Г., не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, ведя транспортное средство со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в том числе темного времени суток. В нарушение п.п. 11., 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал обгон попутно двигавшегося автомобиля ГАЗ , государственный регистрационный знак , под управлением Богданова Н.Н., с правой стороны, и не убедившись, что не создаст помех указанному транспортному средству, продолжая маневр обгона, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, который не обеспечил безопасность движения, допустил боковое столкновение с автомобилем ГАЗ , государственный регистрационный знак , под управлением Богданова Н.Н., в результате чего, потерял контроль над управлением своим автомобилем, допустил выезд на левую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля марки ВАЗ под управлением Никифорова В.Г. пассажиру Гребенюк Д.В. причинена открытая черепно-мозговая травма с обширной рвано-ушибленной раной волосистой части головы в височно-теменной области справа и слева, переходящей на область лица с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушибленной раной лица, осаднением лица, многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, травматической частичной экстракции мозгового вещества, разрывом атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка с кровоизлиянием в ткань и оболочки спинного мозга.

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла прижизненно.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор в отношении Никифорова В.Г. подтверждает, что осужденный, собственник автомобиля ВАЗ , является причинителем нравственных страданий Гребенюка В.Г., связанных с утратой близкого человека – дочери, достигшей на момент гибели 19 лет. Гребенюк В.Г. испытывает нравственные страдания выраженные в форме различных переживаний: обиды, возмущения, бессоницы.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие для Гребенюка В.Г. последствия, наступившие в результате преступления, совершенного ответчиком, выразившиеся в утрате дочери, проживавшей с истцом, тяжесть перенесенных истцом и продолжающихся нравственных страданий.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая представленные доказательства суд не находит, что в действиях погибшей Гребенюк Д.В. имелась грубая неосторожность, поскольку она находилась на заднем сидении автомобиля, была в состоянии алкогольного опьянения легкой степени и могла не обнаружить, что водитель Никифоров был в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, то, что преступление и, как следствие, наступившие последствия Никифоровым совершено по неосторожности. Ответчик имеет троих малолетних детей, на содержание которых взыскиваются на основании судебного приказа алименты, один из детей состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием, а супруга Никифорова беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает что размер компенсации за причиненный преступлением моральный вред является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюка В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова В.Г. в пользу Гребенюка В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюку В.Г. отказать.

Взыскать с Никифорова В.Г. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года

Председательствующий                                Ю.Н. Цыбуля

2-8/2012 (2-321/2011;) ~ М-319/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гребенюк Валерий Григорьевич
Ответчики
Никифоров Владимир Григорьевич
Суд
Казачинский районный суд Красноярского края
Судья
Цыбуля Юрий Николаевич
Дело на сайте суда
kazach--krk.sudrf.ru
05.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2011Передача материалов судье
07.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2011Подготовка дела (собеседование)
28.12.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2012Судебное заседание
27.01.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее