Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7589/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Мельниковой О. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Мельниковой О. И. к ООО «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Мельниковой О. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что между ними и ответчиком планировалось заключение договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Магистраль» по договорам поставки нефтепродуктов. Целью услуг была подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам поставки нефтепродуктов, участие в судебных заседаниях, получение решений судов, вступивших в законную силу и исполнительных листов для взыскания денежных средств с должников. В счет оказания вышеуказанных услуг они перечислили ответчику на ее карточный банковский счет в Сбербанке России авансовые платежи в общей сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако, договор между ними заключен так и не был и услуги ответчиком им не были оказаны. Ни одному должнику (контрагенту) ООО «Магистраль» ответчиком исковые заявления в суды не поданы, в производстве судов не находятся, а поданные в суд - возвращены по различным причинам. В досудебном порядке указанный спор разрешить не удалось. Первое время Мельникова О.И. отвечала на телефонное звонки и обещала все сделать, но осенью2018 года перестала брать трубку и прекратила все контакты с истцом. Истец <дата> направил ответчику претензию с требованиями возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данную претензию ответчик получать отказалась. Таким образом, получив денежные средства, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги, более того, ответчиком не был подписан договор на оказание юридических услуг, то есть договор между истцом и ответчиком заключен не был, ввиду чего в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика и с него подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395ГК РФ в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно (265 дней). <дата> ими был заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. с ИП ФИО5 и ими на дату подачи иска в суд понесены расходы по частичной оплате (аванс) юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. и платежным поручением <номер> от <дата>. Также ими понесены расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек. Ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик – Мельникова О.И. не явилась, извещена. Суд отмечает, что на последние два заседания <дата>. и <дата>. Мельникова О.И. посредством электронной почты заявила ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставить ей время для получения дополнительных доказательств и затем ввиду болезни ребенка. Судом постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку Мельникова О.И. только однажды явилась в первое судебное заседание из назначенных шести. Имела возможность с мая 2019 года представить все имеющиеся доказательства по делу, но до настоящего времени дополнительных доказательств, кроме тех, которые ею были представлены ранее, не представлены.

    При этом, Мельниковой О.И. предъявлено встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> рублей. В обоснование встречных требований указывает, что она работала в ООО «Магистраль» с <дата> по настоящее время в должности юрист/специалист по взысканию просроченной задолженности, дистанционно. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдали. В феврале 2018 года с ней связался ФИО6 –учредитель и ФИО7 – генеральный директор ООО «Магистраль» с предложением работы в компании ООО «Магистраль» с ежемесячным окладом <...> рублей. Так как с Осиповым Артуром они знакомы с июля 2017 года, его жена является падчерицей ее сестры, то она без сомнения согласилась. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей, но фактически за время выплатили <...> рублей. Остаток не выплаченной заработной платы составил <...> рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выданной ей нотариальной доверенностью от <дата> на представление интересов и ведение дел ответчика во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в т.ч. банковских, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Так же списком контрагентов со всей информацией, а именно ттн, акты сверок расчетов, упд потенциальных налогоплательщиков и должников, которые ей передавали из компании ФИО6, а также сотрудники ООО «Магистраль» Кузьмина Вера и Черный Вадим. Наименования контрагентов, с которыми ей поручили работу: ООО «Кедр», ООО «ЛПТ», ООО «Строительные системы», ООО «ФинансСтройСервис», ООО «Грузнеруд», ООО «Трансстрой», Птицефабрика в Белоусово, Совхоз имени Кирова и т.п. С данными должниками велась работа с февраля 2018 года, а именно, ежедневный обзвон, мотивация к оплате, направление претензий, мотивация на подписание актов сверок. Со всеми контрагентами, которых ей передавал ФИО6 и сотрудники ООО «Магистраль» она общалась, представляясь штатным юристом. ООО «ЛПТ», ООО «Строительные системы» погасили задолженность в добровольном порядке. Подчинялась она непосредственно генеральному директору ФИО8, а с <дата> ФИО6 Её рабочий день начинался с 09.00 и заканчивался в 18.00часов. График с понедельника по пятницу, работала она дистанционно. Ею были направлены иски в Московский областной арбитражный суд и Калужский арбитражный суд по искам ООО «Кедр», ООО «ФинансСтройСервис» и Птицефабрика в Белоусово, о чем имеется подтверждение в базе данных судов. Иски направлены с ошибками, на исправление которых Осипов не дал ей время, уволив ее. Заявление на увольнение она не писала. <дата> ее уволили. При этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия ООО «Магистраль» незаконными, поскольку с ней не был заключен трудовой договор, но к работе она приступила и работала фактически шесть месяцев. Зарплата выплачивалась несвоевременно. Кроме этого у нее есть ребенок ФИО9, <дата> года рождения. В декрет ее не отпустили.

    Представитель ООО «Магистраль» считают заявленный встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком никогда никаких трудовых отношений не оформлялось и не возникло. Отношения, которые были между сторонами по делу, носили гражданско-правовой характер. В связи с чем никаких приказов о приеме на работу и увольнении истцом не издавалось. Выданная нотариальная доверенность была оформлена для оказания юридических услуг в рамках гражданско-правовых отношений о представительстве на оказание юридических услуг. Более того, Мельниковой О.И. направлялись проект договора на оказание юридических услуг и переписка. Никаких документов, необходимых для заключения трудового договора ими в адрес ответчика не направлялось. Также не было никаких договоренностей о размере заработной платы. Согласовывалась лишь цена оказания услуг. Сумма в размере <...> рублей является общей суммой за оказание юридических услуг. В ООО «Магистраль» никогда и никакому работнику согласно Штатному расписанию не устанавливалась заработная плата в размере <...> рублей. Самая высокая заработная плата была у генерального директора – <...> рублей в месяц, а позднее <...> рублей, что подтверждается штатным расписанием, сведениями о доходах физических лиц – работников ООО «Магистраль», представленных в налоговый орган, а также справками о доходах физических лиц – работников ООО «Магистраль». Также к отзыву прилагаются сведения о застрахованных лицах ООО «Магистраль», представленные в ПФР. Более того, в штатном расписании никогда не было должности юриста. Именно поэтому истцом привлекаются сторонние юристы в рамках гражданско-правовых отношений. Указанные во встречном иске доводы о том, что ООО «Строительная система» погасила задолженность добровольно, не соответствуют действительности, так как в настоящее время подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки в отношении данного контрагента. В отношении ООО «ФинансСтройСервис» иск ответчиком подан не был, в связи с чем Мельникова О.И. вводит суд в заблуждение. В отношении ООО «Кедр» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» иски были ответчиком поданы и это с марта 2018 года по октябрь 2018 года, при этом поданные иски были оставлены без движения и возвращены по вине ответчика, что говорит о некачественном предоставлении услуг и не достижении планируемого результата, а именно: получение решений судов и исполнительных документов. В связи с чем услуги ответчиком оказаны истцу не были, но денежные суммы за оказание услуг были перечислены Мельниковой О.И. в качестве аванса, что следует из платежных поручений. При этом, Мельникова О.И. в офис за все время гражданско-правовых отношений ни разу не приезжала, договор об оказании юридических услуг не подписала, ни одного оригинала своих документов не представила. Также Мельникова О.И. никогда не подавала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Магистраль» по договорам поставки нефтепродуктов.

Целью услуг была подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам поставки нефтепродуктов, участие в судебных заседаниях, получение решений судов, вступивших в законную силу и исполнительных листов для взыскания денежных средств с должников.

В счет оказания вышеуказанных услуг ООО «Магистраль» перечислили ответчику на ее карточный банковский счет в Сбербанке России авансовые платежи в общей сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями и пояснениями Мельниковой О.И., изложенными во встречном иске.

При этом, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены Мельниковой О.И. по договору оказания юридических услуг от <дата>., проект которого был направлен Мельниковой О.И..

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Однако, договор между ООО «Магистраль» и Мельниковой О.И. заключен так и не был и услуги ответчиком не были оказаны, так как направление двух исков в суд /за семь с половиной месяцев/, которые возвращены ввиду процессуальных нарушений ответчиком при их подаче, не является доказательством выполнения Мельниковой О.И. юридических услуг, целью которых является получение решения и исполнительных документов. Истец <дата> направил ответчику претензию с требованиями возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.13-14, л.д.15, л.д.16)

Денежные средства не были возвращены.

Мельникова О.И. считает, что между ней и ООО «Магистраль» возникли трудовые отношения, так как ей была выдана доверенность, а также была договоренность о получении ею заработной платы в сумме <...> рублей.

В ст. 15 ТК РФ указано, что Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с Мельниковой О.И. не заключался трудовой договор, в штатном расписании ООО «Магистраль» отсутствует должность юрист, на которую по утверждениям Мельниковой О.И., она была принята в ООО «Магистраль», не установлено Мельниковой О.И. рабочее время, не выделялось рабочее место, не устанавливался размер оплаты труда.

Утверждения Мельниковой О.И. о том, что ей обещали выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <...> рублей не были подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Более того, представителем ООО «Магистраль» представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Магистраль» никогда и никакому работнику согласно штатному расписанию не устанавливали заработную плату в размере <...> рублей. Самая высокая заработная плата была у генерального директора – <...> рублей в месяц, а позднее <...> рублей, что подтверждается штатным расписанием, сведениями о доходах физических лиц – работников ООО «Магистраль», представленных в налоговый орган, а также справками о доходах физических лиц – работников ООО «Магистраль», сведениями о застрахованных лицах ООО «Магистраль», представленные в ПФР.

Мельникова О.И. считает, что трудовые отношения возникли, так как она фактически была допущена к работе, получив доверенность от истца.

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, установлено, что никакого внутреннего трудового распорядка не установлено Мельниковой О.И., её трудовые функции не определены, условия труда не были обеспечены, так как в штат ООО «Магистраль» на работу Мельникова О.И. не принималась, заявления о приеме на работу Мельникова О.И. не писала, приказа о принятии ее на работу в силу ст. 68 ТК РФ и соответственно и об увольнении ООО «Магистраль» не издавалось.

Сама Мельникова О.И., являясь юристом, не требовала заключения с ней трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесения сведений в трудовую книжку, при этом, получая от ООО «Магистраль» денежные средства в сумме <...> рублей <дата>, <...> рублей <дата> и <дата>.

Таким образом, установлено, что ООО «Магистраль» перечисляли Мельниковой О.И. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>г., который был направлен Мельниковой О.И. для подписания, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Магистраль» и Мельниковой О.И..

Кроме того, представитель ООО «Магистраль» не получало от Мельниковой О.И. трудовой книжки, да и не должно было получать ее, так как не собиралось заключать с Мельниковой О.И. трудовой договор.

В связи с выше изложенным, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении Мельниковой О.И. до работы с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ООО «Магистраль» в качестве штатного сотрудника, осуществления Мельниковой О.И. трудовой деятельности у ООО «Магистраль» каждый и полный рабочий день в заявленный Мельниковой О.И. период не представлено.

Ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой О.И. об установлении факта трудовых отношений между ООО «Магистраль» и Мельниковой О. И. в период с <дата> по настоящее время, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> рублей отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Магистраль» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

Таким образом, получив денежные средства, Мельниковой О.И. не были надлежащим образом оказаны услуги, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Мельниковой О.И. не был подписан договор на оказание юридических услуг.

Ввиду выше изложенного имеет место неосновательное обогащение ответчика Мельниковой О.И. и с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истцом представлен расчет процентов на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно (265 дней).

Ответчиком расчет не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Поскольку ответчик не возвращает денежные средства, полученные от истца без заключенного между сторонами договора, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма в размере <...> рублей является разумной и справедливой.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Магистраль» с Мельниковой О. И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой О. И. к ООО «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Магистраль» и Мельниковой О. И. в период с <дата> по настоящее время, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019года.