Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-20789/2016 от 25.07.2016

Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозовой И. В. о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»- Малашкина И.В., Морозовой И.В., ее представителя Филиппова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчице Морозовой И.В. о взыскании задолженности по договору в размере 60051 рубль 47 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 54 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2012г. ОАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60000 рублей. Однако, Морозова И.В. не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 60051 рубль 47 копеек.

Ответчица - Морозова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она деньги с кредитной карты не снимала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» заключило с Морозовой И.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение указанного договора Морозовой И.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 60000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенными Тарифами ОАО «Сбербанк России». При этом ОАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчице отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из выписки по счету усматривается, что по состоянию на 13.04.2014г. образовалась задолженность в размере 60051 рубль 47 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 53690 рублей 82 копейки; просроченные проценты - 5850 рублей 48 копеек; неустойка - 510 рублей 17 копеек. В соответствии с п. 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Морозовой И.В. условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчица обязуется ее досрочно погасить.

В адрес ответчицы 18.02.2014г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Как верно установлено судом, что к кредитной карте ответчицы <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон <данные изъяты> на основании заявления на получение банковской карты.

Операции по снятию денежных средств проведены на основании SMS-распоряжений, поступивших в банк с указанного телефона.

Из объяснений Морозовой И.В. установлено, что она при ознакомлении с заявлением о выдаче банковской карты обнаружила, что ее телефон указан не верно и на одном экземпляре исправила его и отдала сотруднику банка. В конце июня 2013 года ей стало известно снятии денег с банковской карты, после чего она обратилась в УВД <данные изъяты> с заявлением по факту мошенничества.

В подтверждение доводов Морозовой И.В. в суде апелляционной инстанции был сделан запрос в ОАО «Вымпелком», из ответа которого усматривается, что Морозовой И.В. принадлежит номер телефона 8(905)748-05-14.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец в своем письме от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> признал, что основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют. Также банк выразил сожаление о том, что ответчица пострадала от действий третьих лиц, являясь клиентом банка.

Кроме того, поскольку Морозова И.В. не воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей кредитной линии, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи