Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-510/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                             г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время название изменено на ПАО «МДМ Банк») и Кузнецовой В.А. был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., сроком по (Дата), с уплатой процентов – 18,50% годовых.

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Кузнецова А.Г., что подтверждается договором поручительства (Номер) от (Дата).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита (Дата) на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик с (Дата) ненадлежащим образом исполняет условия договора и за ним образовалась задолженность. На (Дата) размер задолженности составляет (Данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – (Данные изъяты) рублей; задолженность по процентам– (Данные изъяты) рубля.

Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком, повлекло изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, окончательный срок возврата суммы задолженности был определен (Дата).

(Дата) заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Кузнецова В.А. и Кузнецов А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, не отрицали наличие задолженности перед Банком, ее размер не оспаривали. Пояснили, что задолженность перед Банком по кредитному договору от (Дата) возникла из-за тяжелого финансового положения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовой В.А. был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., сроком по (Дата), с уплатой процентов – 18,50% годовых. В связи с неисполнением условий договора за Кузнецовой В.А. образовалась задолженность.

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Кузнецова А.Г., что подтверждается договором поручительства (Номер) от (Дата).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен с (Дата). В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска Кузнецовыми не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, высказано осознанно и добровольно, признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Кузнецовой В.А. и Кузнецова А.Г. задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере (Данные изъяты). в равных долях, по (Данные изъяты). с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МДМ Банк» к Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой В.А. ((Данные изъяты)), Кузнецова А.Г. ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «МДМ Банк» ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Кузнецовой В.А. ((Данные изъяты)) и с Кузнецова А.Г. ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «МДМ Банк» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты)., в равных долях, по (Данные изъяты). с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015.

Судья- И.В.Каштанова