Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 от 26.02.2018

Дело №2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувенева Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кувенев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49644 рублей 36 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года с участием автомобиля марки Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) под управлением Кувенева Д.В., автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.Д., принадлежащее на праве собственности Кувеневу Д.В. транспортное средство Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кувенева Д.В. на 13.01.2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кувенев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с позицией страховщика, Кувенев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А., которым было составлено заключение № 327/17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315200 рублей. За услуги оценщика Кувенев Д.В. уплатил 4 000 рублей. Кувенев Д.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения № 327/17, составленного специалистом Жильцовым Е.А. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах» уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Кувенев Д.В. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Кувенев Д.В. также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Кувенев Д.В. считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Кувенев Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Жильцова Е.А.

Представитель истца Кувенева Д.В. – Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2017 года (л.д. 5), в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ранее ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» былопредставило ходатайство, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также снизить расходы на плату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.244).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.Д. в судебноезаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от 13.01.2017 года, считает, что исковые требования Кувенева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Кувенев Д.В. на 13.01.2017 года являлся собственником транспортного средства Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №), что усматривается из копии паспорта транспортного средства (л.д. 7-10), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 121), и на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года (л.д. 10а).

Из материала проверки по факту ДТП от 13.01.2017 года, следует, что 13.01.2017 года в 21 час 40 минуту у <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) под управлением Кувенева Д.В., автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.Д., принадлежащее на праве собственности Кувеневу Д.В. транспортное средство Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года (л.д.10а), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.Д., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя Кувенева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кувенева Д.В. при управлении транспортным средством Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от 13.01.2017 года (л.д. 10а) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кувенев Д.В. 31.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 119-оборот л.д. 119), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» на основании направления, выданного ПАО СК «Росгосстрах», произвело осмотр транспортного средства Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кувенева Д.В. письмо от 21.02.2017 года о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.72).

ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос начальнику ГИБДД МО МВД России «Ивановский» о предоставлении административного материала по факту ДТП от 13.01.2017 года (л.д.73-оборот).

17.03.2017 года административный материал был получен ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение, в котором отказало Кувеневу Д.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.01.2017 года (л.д. 87). Делая подобный вывод, ПАО СК «Росгосстрах» приняло во внимание выводы специалиста ИП Мулинова А.П., изложенные в экспертном исследовании № (л.д. 79-86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) Кувенев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А., которым подготовлено экспертное заключение № 327/17 (л.д. 14-28), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №)с учетом износа составляет 315200 рублей.

Кувенев Д.В. обратился 22.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ( л.д 29), ссылаясь на выводы специалиста Жильцова Е.А., изложенные в заключении № 327/17 (л.д. 14-28).

ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017 года направило в адрес Кувенева Д.В. ответ на претензию (л.д. 92), в которой указало, что оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «СК Росгосстрах» не имеется, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании, выполненном специалистом ИП Мулиновым А.П. (л.д. 79-86), достоверно установить наличие страхового случая и повреждений автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №)при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №)в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. составлено заключение № 044-04-САТЭ/2018 от 05.04.2018 года (л.д. 163-233), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) соответствуют заявленному событию, деформации крыла заднего правого и диска колеса заднего правого и массив повреждений, связанный со срабатыванием пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 13.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 49644 рубля 36 копеек. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемНиссан Теана (государственный регистрационный знак Т 985 СВ/190)повреждений, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Гурьянова В.Е. № 044-04-САТЭ/2018 от 05.04.2018 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №)настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Кувеневу Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 49644 рубля 36 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 31.01.2017 года.

Таким образом, с учетом позиции высшего судебного органа, неустойка подлежит начислению с 20.02.2017 года.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 49644,36 х 1% х 289 (период просрочки с 20.02.2017 года до 05.12.2017 года) =143 472 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения в размере 49 644 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права Кувенева Д.В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование Кувенева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей подтверждено документально квитанцией № от 05.12.2017 года (л.д. 33), предъявленосоглашение об оказании юридической помощи №913 от 05.12.2017 года (л.д.34-35), заключенный между Кувеневым Д.В. и ООО «АВС-Юр».

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.03.2018 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е., однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 50 000 рублей должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 13), почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д.31), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кувенев Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 989 рублей 33 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кувенева Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кувенева Д. В. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 644 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 289 копеек 33 копеек.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.