Решение по делу № 2-1801/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                              04 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/20 по исковому заявлению <адрес>ной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. С., в интересах Леонтьевой Г.Д., Щербининой А.Ф., Хачемизовой М., Авдаловой Т.А., Грековой Н.А., Смирновой О.А. к МУП г. С. «СТЭ» об истребовании достоверной информации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. С., обратилась в суд с иском в интересах Леонтьевой Г.Д., Щербининой А.Ф., Хачемизовой М., Авдаловой Т.А., Грековой Н.А., Смирновой О.А. к МУП г. С. «СТЭ», в котором просит суд обязать МУП «СТЭ» представить опровергающий расчет приведенному в настоящем заявлении расчету норматива по формулам 18-20 Правил №; обязать МУП «СТЭ» представить расчет норматива по формулам 18-20 Правил №, подтверждающий законность примененных нормативов при начислении платы за отопление с 2008 года по настоящее время; представить сведения о регистрации в Минюсте Краснодарского края нормативов в размере 0,0230304 и 0,0154 Гкал/м2 в месяц; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет соответствия нормативов Правилам №; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет нормативной силы утвержденных РЭК КК нормативов без сведений об утверждении их в Законодательном С. края и без сведений о подписании Губернатором Краснодарского края.

В иске указано, что из обращений жильцов МКЖД по <адрес>А следует, что МУП г. С. «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») многократно завысило норматив расхода тепла на отопление, который был утвержден решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,009596 Гкал на 1 кв.м в месяц отопительного периода. Что подтверждают сообщения ГСС и департамента Г. хозяйства г. С. Администрации города и приведенные ниже расчеты по Правилам №.

Расчет норматива по Правилам №, показывает, что норматив в размере 0,009596 Гкал на 1 м2 в мес. относится к месяцу отопительного периода, а не всего года. Нормативное количество тепловой энергии на отопление определяется по формуле 19 Приложения 1 к Правилам №.

Из приведенного расчета видно, что норматив, утвержденный Решением Г. С. г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,009596 Гкал на 1 кв.м. в месяц относится к месяцу отопительного периода и соответствует положениям Правил № и №.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы обратились в МУП «СТЭ» с заявлениями, где требовали произвести перерасчет платы за отопление по нормативам в соответствии Правилами №.

Однако МУП «СТЭ» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что норматив определен для случая оплаты в течение года и самовольно пересчитало этот норматив, умножив его на «12» и разделив на «5» и таким образом увеличив его в 2,4 (12/5) раза.

Из актов сверки платежей следует, что в расчетах с гражданами не учтено, что в 2013 году воисполнение программы по увеличению энергоэффективности зданий наружные стены дома были утеплены. В результате норматив должен быть уменьшен. Но МУП «СТЭ» в расчетах до ноября 2016 применяло завышенный норматив.

В сообщении МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не представлен встречный расчет норматива и, не опровергнут представленный расчет норматива по Правилам №. Откуда граждане делают вывод, что МУП «СТЭ» умышленно распространяет ложную информацию в виде фальсификации (подлога) с целью извлечения неосновательного обогащения.

Обращаю внимание суда на то, что Решение ГСС не содержит указаний, что норматив определен для случая оплаты в течение года и, следовательно, в силу ст. 544 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» он относится к месяцу отопительного периода, т.е. к периоду фактического потребления услуги. Следовательно, должен применяться в месяце отопительного периода таким, как он установлен. Что подтверждается расчетом по Правилам №.

Более того пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан подлежат государственной регистрации. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям 3а невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (Решение ВС РФ от 02.09.20l9г. №АКПИ19-507).

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что общество действует согласно законодательству РФ и обратилось в суд для защиты прав граждан, при этом данные граждане не являются инвалидами, и членами общества. Также пояснил, что общество к ответчику с требованиями о предоставлении информации не обращалось, к ответчику обращались граждане.

Леонтьева Г.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

    Другие лица, в интересах которых обращался истец в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец до подачи иска в суд к ним не обращался, граждане обращались в МУП «СТЭ» им был дан ответ, при этом требования по обращениям граждан не идентичные требованиям в иске.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом лицо, чьи права нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты права, а именно самостоятельно определяет требования в исковом заявлении. Следовательно, лицо, чьи права нарушены должен правильно выбрать способ защиты права, который бы не противоречил закону.

Из иска следует, что ответчик МУП г. С. «СТЭ» нарушил права граждан в интересах которых в суд обратилось общественное объединение, и по мнению истца ответчик нарушил права, не предоставив запрашиваемую информацию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику до подачи иска в суд о предоставлении информации, перечисленной в просительной части искового заявления. Так же судом установлено, что граждане в интересах которых подан иск в суд, обращались к ответчику, однако требования в их обращениях были связаны с производством перерасчёта платы за отопление и за ГВС, тогда как истец просит суд обязать ответчика предоставить сведения по расчетам и сведения о проведении правовой экспертизы нормативных документов.

Кроме этого, МУП «СТЭ» на обращения граждан были предоставлены обоснованные ответы, которые в суд не оспорены, и в настоящем иске не оспариваются.

Таким образом, суд не устанавливает наличия спора между сторонами.

Толкуя буквально указанные нормы закона, и принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае истец выбрал неверный способ защиты прав.

Согласно ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать как свои права, так и права и законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного управления и общественных объединениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что у общества имеются права в соответствии с уставом на защиту прав лиц в интересах которых подан иск, в части нарушения их прав на получения надлежащих коммунальных услуг.

Так же не представлены суду доказательства, что Леонтьева Г.Д., Щербинина А.Ф., Хачемизова М., Авдалова Т.А., Грекова Н.А., Смирнова О.А., являются членами общественной организации.

    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес>ной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. С., в интересах Леонтьевой Г.Д., Щербининой А.Ф., Хачемизовой М., Авдаловой Т.А., Грековой Н.А., Смирновой О.А. к МУП г. С. «СТЭ» об истребовании достоверной информации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.