Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Натальи Александровны к Твировой Наталье Владимировне, Филюевой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, Беляевой Елене Владимировне, Санаевой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к Твировой Н.В., Филюевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, Беляевой Е.В., Санаевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново передала истице и членам ее семьи Беляеву А.B., Твировой Н.В., Филюевой М.В., Беляевой Е.В., Беляевой О.В., А.Е.1, Беляевой Е.М., Беляевой Е.В. (в настоящее время Санаевой Е.В.) в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Беляева Н.А., Беляева Е.М., Беляева О.В., Беляев А.В., Беляева А.А., Санаева Е.В., Твирова Н.В., Филюева М.В., Беляева Е.В., А.Е.1, А.Е.2В настоящее время в указанной квартире проживают Беляева Н.А., Беляева Е.М., Беляева О.В., Беляев А.В., Беляева А.А. Ответчики из квартиры выехали и на протяжении нескольких лет в ней не проживают. Причиной их выезда является совместное проживание со своими семьями. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру. В квартире отсутствуют их личные вещи. Ответчикам не чинились препятствия к вселению и проживанию в указанной квартире. Между истцом и ответчиками не было и нет конфликтных ситуаций. Ответчики никогда не исполняли своих обязанностей по содержанию квартиры, внесению платы за коммунальные услуги. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 60,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Беляева Н.А. просит признать Твирову Н.В., Филюеву М.В., А.Е.1, в интересах которой действует Филюева М.В., А.Е.2, в интересах которого действует Филюева М.В., Беляеву Е.В., Санаеву Е.В. утратившими право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляевой Н.А. к Твировой Н.В., Филюевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, Беляевой Е.В., Санаевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменено.

Истец Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Беляевой Н.А. по доверенности адвокат Батюченко В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филюева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорной квартире не проживает, временно проживает в квартире мужа на <адрес>. В спорной квартире проживать невозможно, поскольку постоянно возникали скандалы с истцом. Ключей от квартиры у нее нет, она пыталась вселиться в квартиру, однако истец ей в этом препятствовала. В будущем планирует проживать в спорной квартире. Ее дети посещают Лицей №.

Представитель ответчика Филюевой М.В. - Филюев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиками при совместном проживании в спорной квартире постоянно происходили конфликты.

Ответчик Твирова Н.В. показала суду, что как только она со своей семьей появляются в квартире, возникает конфликт. Она выехала из <адрес> года назад, вещи остались в спорной квартире. В настоящее время проживает в доме у мужа в <адрес>. За защитой своих прав в судебные органы не обращалась.

Ответчик Санаева Е.В. пояснила суду, что когда жили вместе с матерью, то постоянно происходили конфликты, в 2011 году пришлось переехать в съемное жилье. Когда проживала в спорной квартире, то оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время проживает со своим супругом в его квартире на <адрес>. За защитой своих прав не обращалась.

Ответчик Беляева Е.В., пояснила, что истец не пускает ее в квартиру. Однажды ей среди ночи пришлось идти ночевать к бабушке. Обсуждали вопрос о размене квартиры, но к соглашению так и не пришли. Около 2-х лет проживает на съемной квартире на <адрес>, поскольку истец ее выгнала из квартиры.

Представитель ответчиков адвокат Лазар В.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все ответчики в данной квартире не проживают вынужденно, поскольку отношения между членами семьи, а именно между ответчиками и их матерью и младшими сестрой и братом очень сложные. Для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций они были вынуждены выехать из квартиры. Не проживание ответчиков в спорной квартире не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. После вынесения заочного решения ответчики пытались попасть в квартиру и выяснить причину появления такого иска, возник конфликт вплоть до вызова полиции. В квартиру их не пустили. Любое появление ответчиков в квартире, а также разговоры о размене жилья, его приватизации начинался конфликт. Для того, чтобы этот конфликт не увеличивался, ответчики уходили из квартиры. Причина появления данного иска ответчикам не понятна. Истец знала об адресах проживания ответчиков, однако не сообщила им о наличии спора в суде. Поскольку ответчики не проживали в спорной квартире, жилищные и коммунальные услуги не оплачивали. До вынесения заочного решения ответчикам никто не препятствовал в пользовании квартирой. Пока не был направлен иск, ответчики и истец ходили друг к другу в гости. Спорная квартира выделялась не только истцу, но и всем ответчикам и их детям. С момента вынесения заочного решения доступ в квартиру закрыт.

Третьи лица Беляева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., Беляев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебных заседаниях Беляева О.В. поддерживала исковые требования, поясняла, что ответчики после предоставления Администрацией г. Иваново квартиры проживали в ней, однако впоследствии выехали из спорной квартиры и много лет в ней не проживают, у них свои семьи. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам ни истцом, ни третьими лицами не чинились.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо Беляев А.В. поддерживал исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново передала Беляевой Н.В. и членам ее семьи Беляеву А.B., Твировой Н.В., Филюевой М.В., Беляевой Е.В., Беляевой О.В., Беляеву А.В., Филюевой А.Е., Беляевой Е.М., Беляевой Е.В. (в настоящее время Санаева Е.В.) в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).

Как следует из справки МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы, в том числе, Беляева Е.В., Санаева Е.В., Твирова Н.В., А.Е.2, А.Е.1, Филюева М.В. (л.д. 22).

Филюева М.В. проживает со своим мужем Филюевым Е.А. и несовершеннолетними детьми А.Е.2 и А.Е.1 по адресу: <адрес>. В указанной квартире 85/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Филюеву А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Именно по указанному адресу была получена копия заочного решения суда по делу.

Несовершеннолетние дети Филюевой М.В. - А.Е.1 и А.Е.2 обучаются в МБОУ «Лицей №», который территориально не относится к району их регистрации по постоянному месту жительства.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире они не проживают длительный период времени (от 1 года до 4 лет).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.Н., Ю.Е.С. показали, что часто бывают в гостях у истца, ответчиков в квартире никогда не видели, их вещей в доме нет, истцу тяжело оплачивать платежи за квартиру и коммунальные услуги, препятствий в проживании ни истцом, ни третьими лицами никому не чинились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, не расходятся с другими представленными истцом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Т.М.В. показал, что является супругом Твировой Н.В. Спорная квартира выдана детям. Считает, что истец хочет выселить ответчиков из квартиры и продать квартиру. Истцу предлагали продать квартиру, однако она отказалась. В квартире проживать невозможно. Ключи не дают. После 22-00 в квартиру не попадешь. Его супруга не проживает в спорной квартире 4 года. Они пытались вселиться в квартиру, но мать их не пустила. Полицию не вызывали. Последний раз были у матери месяц назад, супруга забирала свои вещи и цветок. В свое время он покупал и устанавливал дверь в квартиру.

К показаниям свидетеля Т.М.В. суд относится критически, поскольку он является супругом ответчика Твировой Н.В. Кроме того, только его показания не могут являться безусловным подтверждением наличия у ответчиков конфликтных отношений с истцом и препятствий истцом ответчикам в пользовании спорной квартирой.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, оплату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения не производят. Выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер.

Доказательств, подтверждающих, что ответчикам чинились препятствия в проживании и пользовании данным помещением, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что выезд ответчиков носит временный характер, и они предпринимали попытки к вселению в квартиру, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Поскольку Филюева М.В. утратила право пользования спорной квартирой, она не имеет права на регистрацию в ней своих несовершеннолетних детей.

Как следует из уведомления ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № по факту вызова полиции (проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд.

Из данного уведомления не представляется возможным установить в связи с чем поступило обращение в полицию.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что указанные материалы проверки состоят только из их заявлений о том, что их не пускают в спорную квартиру. Указанные обращения поступили в ОМВД России по Советскому району г. Иваново после обращения Беляевой Н.А. в суд с данными требованиями, в связи с чем указанное уведомление не может служить безусловным доказательством наличия у ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой.

Исходя из изложенного, требования Беляевой Н.А. о признании утратившими право пользования Твировой Н.В., Филюевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, Беляевой Е.В., Санаевой Е.В. квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Беляевой Натальи Александровны к Твировой Наталье Владимировне, Филюевой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Е.1 и А.Е.2, Беляевой Елене Владимировне, Санаевой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Твирову Наталью Владимировну, Филюеву Марину Владимировну, А.Е.1, А.Е.2 Беляеву Елену Владимировну, Санаеву Екатерину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2017 года.