Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-827/2015;) ~ М-782/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-26/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца    ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А. к Ш.А.Д., Ш.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.Д., Ш.А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили договор займа №, по условиям которого К.Д.А. передал Ш.А.Д. и Ш.А.П. денежные средства в размере 265000 рублей, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7 % ежемесячно. При нарушении обязательств ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1% от оценочной стоимости объекта залога за каждый день просрочки. В целях исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенных в городе <адрес>, принадлежащие им на праве собственности. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 1030000 рублей. Ответчики оплатили проценты по договору займа в феврале, марте и апреле 2014 года в размере по 18550 рублей ежемесячно. Однако, по истечении срока исполнения договора займа, ФИО9 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец просит взыскать с Ш.А.Д. и Ш.А.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 265000 рублей, пени за неуплату суммы займа в срок за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года в размере 575000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, уточнив, что в связи с тем, что ответчики в мае июне 2014 года перечислили истцу по 18550 рублей, просит взыскать с ответчиков общую сумму по договору займа – 802900 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования признал частично, суду показал, что ответчики, в счет погашения задолженности по договору займа перечислили истцу в мае и июне 2014 года по 18550 рублей, а всего 37100 рублей, в связи с чем сумма займа на сегодняшний день составляет 227900 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, а именно, что ответчики являются пенсионерами, Ш.А.П. <данные изъяты>, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении на заложенное имущество отказать, на основании ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и Ш.А.Д., Ш.А.П. был заключен договор займа №, по условиям которого К.Д.А. передал Ш.А.Д. и Ш.А.П. денежные средства в размере 265000 рублей, а ФИО9, в свою очередь, обязалась возвратить эту же сумму единовременно через три месяца, начиная со дня займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц с ежемесячной выплатой 18550 рублей. Факт передачи денег в размере 265000 рублей подтверждается подписями ответчиков в договоре займа, согласно которым Ш.А.Д. и Ш.А.П. собственноручно указали, что деньги получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что К.Д.А. исполнил свои обязательства по договору займа.

Согласно информации о статусе вклада, Ш.А.П. перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа по 18550 рублей, а всего 37100 рублей. Данный факт представителем истца не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 227900 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заёмщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы непогашенной задолженности по займу за каждый календарный день, а также штраф в размере 1% от оценочной стоимости объекта залога за каждый календарный день просрочки.

В силу положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой только за 8 месяцев нарушения исполнения обязательств, в то время как срок нарушения исполнения обязательства составляет более 15, лет, в размере 494543 рублей (227900 рублей (основная сумма долга)х1%(размер пени)х 217 (количество дней просрочки)), является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиками, длительности неисполнения ими своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО9 передали К.Д.А. в залог недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 1030000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <данные изъяты>

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон, сумма задолженности ответчиков превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, следует определить способ реализации на открытых торгах, установив первоначальную стоимость реализуемого имущества в размере 1030000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание несение истцом расходов на оплату государственной пошлины, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ответчикам, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5121 рублю с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.П., Ш.А.Д. в пользу К.Д.А. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере: сумму основного долга 227900 рублей, неустойку в размере 494543 рубля. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере 1030000 рублей.

Взыскать с Ш.А.П. в пользу К.Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 рубль

Взыскать с Ш.А.Д. в пользу К.Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 рубль

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья