Решение по делу № 2-752/2020 ~ М-268/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              16 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску Ковтуна В. А. к Мелентьеву С. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ковтун В.А. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 15 октября 2019 года ответчик Мелентьев С.А. опубликовал в социальной интернет сети Инстаграм (Instagram) фотографию, на которой изображена автомашина истца, стоящая на парковочном месте, обозначенном знаком «Парковка для инвалидов».

Кроме публикации самой фотографии, ответчик опубликовал комментарий, содержащий однозначную и категорическую оценку владельца изображенной автомашины, как нарушителя Правил дорожного движения, как лица, совершившего аморальный поступок, а, кроме того, содержащий даже некую угрозу: «Уважаемый человек! Ну если тебе требуется место для парковки, ну обратись в администрацию города Клин. Выделят они тебе место, как нашей семье, поставят знак, правдо это может произойти через год! Ну подождешь как и мы! Ну совесть то надо иметь, у нас ребенок инвалид лежачий, то я, то жена носим его на руках. Ну включи совесть, или скажи где рубильник от твоей совести, я сам тогда ее включу!» (орфография и пунктуация автора сохранена).

Для достижения наибольшего общественного резонанса ответчик разместил ту же публикацию (фотографию и комментарий) на странице «Подслушано в Клину» (podslushano v kliny).

Истец считает такие действия и высказывания ответчика неоправданно оскорбительными, неприличными по форме, несущими негативный смысл и отрицательно характеризующими личность и моральный облик истца, унижающими его честь и достоинство, а также честь и достоинство членов моей семьи.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрен знак 6.4 «Парковка», который предполагает стоянку автомобилей в конкретном месте.

Для обозначения отдельных участков, предназначенных для машин и мотоколясок лиц с ограниченными возможностями, дополнительно используется знак 8.17 «Инвалид».

Знак «Инвалид» может быть установлен спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов по желанию водителя.

Правила Дорожного движения не содержат норм о том, что место для парковки инвалидов может быть выделено конкретному лицу и не может быть занято другим транспортным средством с соблюдением ПДД.

За нарушение правил остановки/стоянки автомобилей на местах, предназначенных для парковки инвалидов, Кодексом административных правонарушений предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей (ст. 12.19).

Учитывая изложенные правовые нормы, очевидно, что единственным законным способом разрешить ситуацию было обращение ответчика в ГИБДД с заявлением о привлечении виновного водителя к ответственности, но ответчик такой возможностью пренебрёг.

Публикация фотографии и комментария ответчика к ней явно не была направлена на защиту Мелентьевым С.А. своих интересов, а осуществлялась исключительно с целью оскорбления истца и членов моей семьи.

Выводы истца основаны на следующем:

- во-первых, Мелентьев С.А. опубликовал в сети Инстаграм фотографию, сделанную так, что на ней не видно, что парковочных мест для инвалидов два;

- во-вторых, Мелентьев С.А., сочиняя свои комментарии, цинично указывает, что истец, в принципе, также имеет право ставить машину на парковочное место для инвалидов, но место это его, а потому истец на его место ставить свою машину не должен.

О том, что ребенок истца является инвалидом, Мелентьев С.А. знал, так как ещё до публикации оскорблений с соцсети ответчик обращался к истцу с претензией по поводу того, что он желает ставить свою машину на ближайшее к подъезду парковочное место. Истец не возражал, но Мелентьеву С.А. этого показалось мало.

Кроме того, Мелентьев С.А. опубликовал фотографию, на которой заведомо искажена действительность, так как парковочных мест для инвалидов два, а сфотографировано так, что видно только одно.

Получается, что оскорбительные комментарии и действия ответчика, вызвавшие целую волну таких же негативных и откровенно агрессивных высказываний в адрес истца со стороны других пользователей сети, ориентирующихся только на слова Мелентьева С.А., и были целью ответчика.

Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, вынесенным сотрудником дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин ст. лейтенантом полиции Алехиным Д.В.

Объяснения Мелентьева С.А. и его жены подтверждают, что, размещая в сети Инстаграм фотографию машины истца, Мелентьев С.А. знал о том, что ребенок истца является инвалидом, но посчитал это недостаточным основанием для использования истцом одного из двух мест для парковки инвалидов.

Посредством указанных действий ответчик унизил честь и достоинство истца, нарушив личные неимущественные права истца, нанеся психологическую травму ребенку истца и причинив моральный вред истцу, его семье и ребенку.

В уточненном иске Ковтун В.А. указал, что Мелентьев С.А. скрыл в своём сообщении в социальной сети тот факт, что во дворе имеются два места для парковки инвалидов, находящиеся рядом друг с другом, в связи с чем, автомашина истца, поставленная на одно из этих парковочных мест, не лишает его возможности пользоваться вторым.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, репутацию его семьи и отношение к ней жителей дома (соседей), да и всего города. В результате действий ответчика честь и достоинство истца, на защиту которых истец имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и статьями 150, 152 ГК РФ, опорочены.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что честь и достоинство подлежат защите в случае наличия совокупности трёх условий: сведения должны носить явно порочащий характер, они должны быть распространены и эти сведения должны не соответствовать действительности.

В рассматриваемом случае совокупность всех необходимых условий имеется: информация, размещенная ответчиком в социальной сети Инстаграм, носит именно порочащий характер; эти сведения распространены в социальной сети на странице самого ответчика и на странице «Подслушано в Клину» (podslushano v kliny); сведения не соответствуют действительности: у истца есть совесть, он не нарушал ничьи права, имел такое же как ответчик право пользоваться местом для инвалидов, он не лишил возможности ответчика поставить его машину на специальное стояночное место для инвалидов.

Кроме того, Мелентьев С.А., не имея на то никакого права, указал в своих комментариях к фотографии, что ребенок истца является инвалидом и, написал диагноз, нарушив тем самым, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 150 ГК РФ).

Истец просит:

1. Признать сведения, распространенные Мелентьевым С.А. в социальной сети Инстаграм (Instagram) 15 октября 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

2. Обязать ответчика удалить размещенные в сети Инстаграм (Instagram) 15 октября 2019 года в отношении Ковтуна В.А. сведения и опубликовать опровержение, указав, что истец имел право ставить машину на место для инвалидов, что автомашина истца стояла на одном из двух стояночных мест для инвалидов и не препятствовала Мелентьеву С.А. пользоваться вторым стояночным местом.

3. Взыскать с Мелентьева С.А. в пользу истца в счет компенсации, причиненного распространением в сети Интернет порочащего честь и достоинства истца сообщения, морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (л.д. 3-4, 43-44).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Мелентьев С.А. иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что 15 октября им была размещена фотография в социальной интернет-сети Instagram и странице соцсети VK - Подслушано в Клину, на которой было изображено нарушение правила дорожного движения, а именно - стоянка автомобиля на месте, предназначенного для парковки инвалидов. Пользование данным стояночным местом предполагает наличие у автомобиля знака «Инвалид», который явно отсутствует на размещенной им фотографии, что указывает на явное нарушение. Данная фотография была сделана ранее, 17 сентября, и была размещена вследствие систематических нарушений Ковтуном В.А. вышеперечисленных правил дорожного движения. Публикация фотографии носила анонимный характер, т.е. в тексте не указывались ФИО, адрес, пол и какой-либо другой личной информации о нарушителе (истце), а текст публикации не подразумевает оскорбление, угрозу.

В своем исковом заявлении истец указывает на право ответчика вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации нарушений, что и было сделано 17.09.2019 г. в 18:33 супругой ответчика Е.В. МЕ.вой, о чем свидетельствует зарегистрированный вызов сотрудников ГИБДД через единую службу 112.

В заявлении истца также сформулированы ошибочные выводы, а именно:

- парковочное место для инвалидов только одно, оно было перенесено с первоначального места из-за возникающего затруднения движения транспортных средств, проезжающих мимо данного места. Перенос парковочного места был согласован с Администрацией городского округа Клин. На месте, куда было перенесено парковочное место, был установлен знак, обозначающий парковочное место для инвалидов и нанесена разметка оранжевого цвета, так же эта разметка осталась на предыдущем месте. Согласно правилам дорожного движения (ПДД), нанесенная на асфальт разметка, обозначающая парковочное место для инвалида, нанесена оранжевым цветом, что означает ее сменный характер.

Исходя из перечисленного и руководствуясь ПДД, следует, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

- именно семья ответчика была инициатором обустройства парковочного места, т.к. оно было им крайне необходимо ввиду болезни их ребенка. Им были предоставлены и приобщены в материалы судебного дела письма из Администрации г.о. Клин, доказывающие, что именно его семья настаивала на необходимости парковочного места для инвалидов, что именно семья ответчика получила согласие на обустройство этого парковочного места. Также в материалах дела имеется письмо из Администрации г.о. Клин о том, что их обращение было единственным и больше никто по данному адресу с аналогичным вопросом парковочного места не обращался;

- в исковом заявлении Ковтун В.А. утверждал о причинении ему и его семье морального вреда, унижении его чести и достоинства, нарушении личных и неимущественных прав, т.е. гражданину Ковтуну надлежало доказать факт нарушения личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических, либо нравственных страданий. В итоге наличие физических либо нравственных страданий им доказано не было.

В своем уточненном исковом заявлении истец указывает на нарушения чести и достоинства, на нарушение его конституционных прав. В своем уточненном заявлении Ковтун В.А. ссылается на разъяснения Верховного суда РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ, в которых сформулированы три условия, при которых возникает необходимость защиты чести и достоинства граждан: сведения должны носить порочащий характер, они должны быть распространены, и эти сведения должны не соответствовать действительности.

Пояснения по каждому условию:

1. Ответчиком была выставлена фотография с явным нарушением правил ПДД, т.е. сведений, носящих порочащий характер в его публикации нет и это нарушение соответствует действительности;

2. Так как в этом информационном посте не присутствует фальсифицированных сведений, он не носит порочащий характер, его размещение (распространение) не является нарушением чести и достоинства.

Таким образом, указанного истцом факта нарушения его Конституционных прав со стороны ответчика нет. Кроме того, в размещенной ответчиком фотографии не присутствует никакой персональной информации - ФИО, адрес, пол и какой-либо другой личной информации нарушителя.

Также Ковтун В.А. утверждает о нарушении его неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 150 ГК РФ). Данное утверждение истца так же является неверным по следующим причинам:

- сам Ковтун В.А. указывает на то, что ответчику было известно об инвалидности его ребенка, т.к. он сам сообщил это жене ответчика, и никакого секрета эта информация не носила, т.е. истец данный факт инвалидности своего ребенка не считал личной или семейной тайной и добровольно самолично сообщил ее постороннему человеку. Указанный ответчиком диагноз ребенка Ковтуна В.А. был предположительным, т.к. ответчик не являюсь квалифицированным специалистом в области медицины и может руководствоваться исключительно своими собственными знаниями и жизненным опытом в вопросе ухаживания и воспитания ребенка с инвалидностью и указанным диагнозом.

Право размещения данной фотографии дает ответчику Конституция РФ, а именно ст. 29, гарантирующая каждому свободу мысли и слова.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на всех парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мелентьев С.А. имеет ребенка, Мелентьева Александра, 2005 года рождения, который является инвалидом. (л.д. 29-30).

На ответчика зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло. (л.д. 36).

09.10.2018 на ребенка-инвалида Бюро медико-социальной экспертизы /номер/ выдан опознавательный знак "Инвалид", срок действия 11.11.2023, для использования на транспортном средстве. (л.д. 35).

В 2018 году жена ответчика, МЕ.ва Е.В., обращалась в администрацию г.о. Клин по вопросу обустройства парковочного места для спецтранспорта инвалидов на придомовой территории по адресу: /адрес/. (л.д. 25-26).

По данному обращению в 2019 году оборудовано парковочное место для спецтранспорта инвалидов по данному адресу. (л.д. 28).

Истец имеет сына Ковтуна Алексея, /дата/ года рождения, который является инвалидом. (л.д. 7).

У истца имелось транспортное средство Фольксваген Транспортер, который он продал 25.02.2020. (л.д. 41-42).

12.09.2019 на ребенка-инвалида Бюро медико-социальной экспертизы /номер/ выдан опознавательный знак "Инвалид", срок действия 01.09.2020, для использования на транспортном средстве. (л.д. 8).

Согласно ответу (дата не указана) и.о. директора МКУ «ЕДДС ГО КЛИН» в адрес Меленьевой Е.В., 17 сентября в 18:33 в систему 112 МКУ «ЕДДС ГО КЛИН» поступил звонок от МЕ.вой Е. В. о том, что автомобиль /номер/ припаркован на месте для инвалидов около /адрес/. Информация принята, заполнена карточка события /номер/ и передана в Полицию с признаком «Иные происшествия». (л.д. 27).

15 октября 2019 года в сети «Интернет» социальной сети Инстаграм ответчик Милентьев С.А. опубликовал фотографию, на которой изображена автомашина истца, стоящая на парковочном месте, обозначенном знаком «Парковка для инвалидов» со следующим комментарием: «Уважаемый человек! Ну если тебе требуется место для парковки, ну обратись в администрацию города Клин. Выделят они тебе место, как нашей семье, поставят знак, правдо это может произойти через год! Ну подождешь как и мы! Ну совесть то надо иметь, у нас ребенок инвалид лежачий, то я, то жена носим его на руках. Ну включи совесть, или скажи где рубильник от твоей совести, я сам тогда её включу!» (л.д. 10-11).

На изображенном на фотографии транспортном средстве отсутствует опознавательный знак "Инвалид".

Истец представил в суд фотографии, указав, что они сделаны 15.10.2019, на которых указаны два парковочных места для инвалидов. На изображенном на фотографии транспортном средстве также отсутствует опознавательный знак "Инвалид". (л.д. 13-14).

16.10.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление истца Ковтуна В.А. с просьбой провести проверку по факту распространения ложных сведений в сети «Интернет» в отношении него и его семьи, порочащие честь и достоинство, а также разглашение семейной личной тайны, в связи с размещенной ответчиком 15.10.2019 вышеуказанной информации в сети «Интернет».

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, так как в материале проверки отсутствует событие какого-либо преступления. (л.д. 5-6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания сведений, распространенных ответчиком, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, так как на изображенном на фотографии транспортном средстве отсутствует опознавательный знак "Инвалид", а текст комментария к фотографии нельзя бесспорно расценить, как унижающий честь и достоинство истца и его семьи, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ковтуна В. А. к Мелентьеву С. А. о признании сведений, распространенных Мелентьевым С. А. в социальной сети Инстаграм (Instagram) 15 октября 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика удалить размещенные в сети Инстаграм (Instagram) 15 октября 2019 года в отношении Ковтуна В. А. сведения и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.

                 Судья –