Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1104/2015;) ~ М-992/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года.

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко ФИО19 к Администрации муниципального района <адрес>, МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» и Лазареву ФИО20 о признании недействительными результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже права на покупку земельного участка, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.В. обратился с иском в суд к Администрации муниципального района <адрес>, МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» и Лазареву ФИО21 о признании незаконным Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», признании недействительными результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже права на покупку, под приквартирный участок, земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче земельного участка в собственность», признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Лазарева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признании незаконным решения <адрес> Приволжский об утверждении схемы расположения земельного участка с адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путём отмены решения, применении последствий незаконности решения органа местного самоуправления в виде снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадь. 195 кв.м., расположенного но адресу <адрес>, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадь. 195 кв.м., расположенного но адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 представляя интересы истца, требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Лещенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:115, площадью 1008 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, с расположенным на нем жилым домом. На протяжении длительного времени проезд к принадлежащим Лещенко А.В. объектам недвижимости осуществлялся по дороге общего пользования, а именно по <адрес>у между их участками.

Свой участок Лещенко А.В. планировал, застраивал и располагал на нём бытовую инфраструктуру исходя из наличия хозяйственного проезда. Альтернативного варианта подъезда к принадлежащему Лещенко А.В. земельному участку не существует.

Напротив участка и дома Лещенко А.В. через вышеуказанный проезд расположен принадлежащий Лазареву В.В. земельный участок площадью 369 кв.м., с кадастровым номером 63:30:0601001:315.

Лещенко А.В. стало известно о том, что решением Администрации муниципального района Приволжский на прилегающей к участку Лазарева В.В. части <адрес>а была выделена территория этого проезда площадью 195 кв.м., с установлением её границ, с последующей постановкой выделенного земельного участка на кадастровый учёт с обозначением его как «приквартирного участка» с номером 63:30:0601001:321.

Затем ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на покупку в собственность спорного земельного участка под приквартирный участок. Победителем аукциона стал ответчик Лазарев В.В. По результатам торгов постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» за Лазаревым В.В. было закреплено право на покупку спорного участка, а затем заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые действия ответчиков не могут быть законны по следующим основаниям: органами местного самоуправления в отношении спорного земельного участка каких либо решений об изменении вида разрешенного использования, то есть с участка земель общего пользования на приквартирный участок, вопреки требованиям ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» не принималось. <адрес>ы по смыслу п. 12 ст. 1 Гр СК РФ отнесены к территориям общего пользования. То есть к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Каких-либо решений по вопросам зонирования земель, в отношении земельного участка занятого <адрес>ом (в т.ч. изменение назначения хозяйственного проезда на приквартирный участок), администрацией сельского поселения не принималось. Считает, что спорный земельный участок был образован в результате незаконного выдела земельного участка из территории общего пользования <адрес>а.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что решение органа местного самоуправления и реализация спорного участка противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы истца по пользованию территорией общего пользования.

Ответчику Лазареву В.В. было предложено, оставить место для проезда автомашин таких как «Камаз», подъемный кран, так как необходимо откачивать канализацию, прочищать дорогу. Ширина дороги составляет 3 метра, но ширины этой дороги мало, так как ширина «Камаза» составляет 2 м. 70 см. Если Лазарев В.В. огородит свой участок и поставит забор, то не возможно будет проехать. На данном участке не сможет развернуться машина, а это, в связи с будущим строительством

бани, сарая необходимо. У меня действительно имеются два заезда на мой участок сзади и спереди, но там плохие условия проезда.

Просит суд, удовлетворить вышеуказанные требования.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны на законе. В обосновании иска предоставлены соответствующие документы, в том числе схемы. Спорный участок был согласован якобы с Лазаревым В.В. и администрацией сельского поселения, однако документы не предоставлены. Истец пользовался проездом, так как там находится выгребная яма, к которой подъезд возможен только по данному проезду.

Ответчик с начала начал постройку крыльца, только потом был обособлен спорный участок.

Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лазарев В.В., в судебном заседании, исковые требования не признал, и пояснил, что он является владельцем земельного участка общей площадью общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0601001:315, расположенном по адресу: <адрес>, но решил купить земельный участок, являющийся муниципальной собственность, имеющий общие границы с его земельным участком. В связи с чем обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о продаже приквартирного земельного участка общей площадью общей площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0601001:321, расположенного по адресу: <адрес>.

МКУ «КУМИ Администрации муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже права на покупку спорного земельного участка в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Он стал победителем торгов по продаже права на покупку земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> № «О передаче земельного участка в собственность», ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом и им был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Считает, что исковые требования Лещенко А.В. не подлежат удовлетворению, т.к. на момент совершения сделки спорный земельный участок под арестом или другими мерами принудительного характера не находился, Лещенко А.В. не является одной из сторон сделки, соответственно при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, его права и законные интересы нарушены не были.

Кроме того, границы земельного участка Лещенко А.В. не имеют общих границ со спорным земельным участком, строений принадлежащих истцу на данном земельном участке и за участком не имеется, в связи с этим его участок не нарушает прав Лещенко А.В..

Доводы истца о том, что его земельный участок создает препятствие для проезда на принадлежащий истцу земельный участок, не может расцениваться как нарушение прав истца, так как в настоящее время истец имеет доступ к своему земельному с другой стороны земельного участка, где у него имеются ворота, а так же спереди участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков.

Помимо того, доводы истца о том, что решение органа местного самоуправления и реализация спорного участка противоречат действующему законодательству, так же не могут быть приняты во внимание, так как истцом не предоставлено доказательств, на которых он основывает свои требования.

Выгребная яма Лещенко А.В. находится на половину на их земельном участке, а вторая её половина на проезде, из-за этого обстоятельства он не стал просить продать ему весь участок, чтобы истец мог подгонять машину для откачки ямы. Он предлагал истцу, оставить им в месте сужения участка 2 метра от своего участка, и у него была бы ширина 5 метров, но последний отказался, заявив, что ему необходим сквозной проезд.

Капитальное крыльцо возле дома он стал возводить, осенью 2015г., после приобретения спорного земельного участка в собственность. Просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> ФИО7, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика руководитель МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» ФИО8, в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен гражданину Лазареву В.В. в собственность на основании отрытых торгов в соответствии с установленными законом процедурами. Перед предоставлением земельного участка его границы были согласованы с администрацией сельского поселения <адрес>. Данный участок ни за кем не закреплен, и никогда не использовался как хозяйственный проезд ввиду близкого расположения капитальных строений. Земельный участок не имеет общих границ с участком Лещенко А.В. и не может затрагивать какие-либо интересы истца. Ни каких нарушений по процедуре формирования земельного участка, порядка проведения торгов от уполномоченных на то органов и граждан не поступало.

Участок предоставлялся открыто, гласно, о чем свидетельствуют публикации в сети интернет, газете «Приволжский вестник».

Кроме того, никаких специальных решений об утверждении хозяйственного проезда на данном земельном участке администрацией сельского поселения <адрес> не принималось. Земельный участок предоставлен в строгом соответствии с Правилами застройки земли в селе <адрес>.

Действия по продаже спорного участка были правомерны. Формирование земельного участка проводилось с согласования сельской администрации. Ранее данный участок никому не выделялся. Схема участка делалась согласно фактического расположения его на местности. Формирование данного земельного участка проводилось согласно нормативных документов, предоставленных сельской администрацией. Ни проулком, ни проездом ранее данный участок не числился, он принадлежал к землям населенных пунктов для приквартирных участков.

Права Лещенко ничем не нарушены, их участок никак не соприкасается с Участком Лазарева, никаких вредных производств на данном участке нет. Если есть какие-то ограничения по заезду с одной стороны, то истец может сделать заезд с другой стороны.

Представитель третьего лица Администрация Сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский самарской областив судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования, в защиту прав истца, согласен.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доводов изложенных в

письменном отзыве, просил в исковых требованиях Лещенко А.В., о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321 отказать. Решение иных требований оставляет на усмотрение суда.

Привлечённый в качестве специалиста директор МУП «Архитектура и градостроительство» ФИО9, в судебном заседании пояснил следующее, что у Лазарева В.В. имеются два участка, основной и дополнительный. Ранее участок, который приобрёл Лазарев В.В., предполагался как проезд. Однако никаких документов об определении участка как проезд, не имеется. В настоящее время спорный участок значится как приквартирный. Лазарев В.В. приобрёл только половину этого земельного участка, оставшуюся часть может приобрести кто-то другой. Подъезд к земельному участку Лещенко А.В. имеется с другой стороны.

Привлечённый в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, в судебном заседании пояснил, что образованный земельный участок числится как приквартирный. Данный участок был выкуплен Лазаревым В.В.. Вся территориальная зона была утверждена к зоне Ж1. Первоначально Лазареву В.В. был выделен весь участок, но т.к. в одной части участка находится выгребная яма истца, Лазарев В.В. отказался от этой части участка. Земельный участок Администрацией предоставлен согласно правил землепользования. В зоне Ж1 проезды не предусмотрены. На выделенном земельном участке строений не было кроме выгребной ямы истца. На территорию земельного участка Лещенко А.В. спорный земельный участок не заходит. Подъезды к выгребной яме имеются, что четко видно на схеме.

Привлечённый в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> ФИО11, в судебном заседании пояснил, что в их отдел поступило письмо по запросу Лещенко А.В., к которому было приложено заявление Лещенко А.В. и графический план земельного участка. Был дан письменный ответ, что указанный в письме спорный участок земли являлся участком общего пользования поселения – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При формировании земельных участков Лазарева и Лещенко, получилось, что они расположены друг от друга на расстоянии 3 метров, согласно строительных норм и правил СНиП «Градостроительства» хозяйственный проезд, скотопрогон должен иметь ширину полосы движения от 4,5 метров. Так как фактически оставалось расстояние 3 метра, то этот участок уже не мог относиться к хозяйственному проезду, скотопрогону. Сами граждане в том числе истец при формировании своих участков вышли за границы указанные в схеме, поэтому произошло сужение участка, расположенного между их участками, и он утерял возможность быть хозяйственным проездом, скотопрогоном. После этого часть спорного земельного участка была продана Лазареву В.В.

В генеральный план изменения не вносились. Земли общего пользования, уполномочено передавать Собрание представителей сельского поселения.Изменений вПлан застройки на 2013-2015 года не имеется.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок граничит с участками Лазарева В.В. и Лещенко А.В.. Когда Лазарев В.В. построил капитальное крыльцо, не знает.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что Лазарева В.В. и Лещенко А.В. знает хорошо, также знает, где у них находятся земельные участки и жилые дома. Действительно возле дома Лазарева В.В. имеется строение в виде крыльца, сделанное из кирпича с перекрытием из бетонных плит. Строение существует, по его мнению, два года.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что земельный участок Лазарева В.В. с задней стороны граничит с его участком. Дом ответчика выглядит как строительство, перед домом лежит бетонная плита, предполагаю, что на фундаменте, длиной примерно 6 метров, на не ней нет столбов, ни крыльца.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что перед входом в дом ответчика, с торца находится крыльцо, в виде бетонной плиты размером примерно 3 на 4 метра на кирпичах, ступеньки отсутствуют, высотой примерно 0,5 метра. Думает, что плита там лежит около 2 лет. После нового года, на дом ответчика не обращала внимания, осенью тоже.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что когда была в гостях у ФИО4, последняя говорила, что Лазарев В. построил крыльцо на проезде. Крыльцо Лазарева В., представляет из себя фундамент из кирпича, а сверху бетонная плита, это строение стоит точно 2 года, но оно не закончено в строительстве. Ширина строения от дома примерно 3 метра, длина примерно 5 метров. Плита лежит около дома перед входной дверью. Ничего в строительстве данного строения в течение 2 лет не изменилось.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования Лещенко А.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), решением Приволжского районного суда <адрес> от 19.01.2016г. (л.д. 143-144) установлены границы вышеуказанного земельного участка принадлежащего ФИО1 с уточнённой площадью 1063 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лазареву В.В., имеет площадь 195+/-5 кв.м., сведения о нём внесены в ГКН (л.д. 15 – выписка из ЕГРП от 20.11.2015г., л.д. 16-20 – кадастровая выписка о земельном участке от 20.11.2015г.).

Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> от 27.05.2015г. № утверждена его схема (л.д. 43 – постановление, л.д. 41 – заявление, л.д. 42 – схема).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит каких-либо нарушений закона при формировании спорного земельного участка и законных прав и интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Лазарев В.В. приобрёл право на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании проведенного аукциона и согласно постановлению главы Администрации муниципального района <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321 поставлен на кадастровый учёт.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земли общего пользования должны быть отображены красными линиями, которые в свою очередь в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подлежат отражению в проекте планировки территории.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес>, утверждённых решением собрания представителей сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> от 23.12.2013г. № (л.д. 181-254) в ст. 53 определены жилые зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами, где основные виды разрешённого использования в том числе определены земельные участки, как приквартирные участки.

Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> от 27.05.2015г. № утверждена схема спорного земельного участка, в территориальной зоне Ж1, под приквартирный участок (л.д. 43 – постановление, л.д. 42 – схема).

Но, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом или его представителями, не представлено в суд доказательств о принятии специальных решений об утверждении хозяйственного проезда на спорном земельном участке администрацией сельского поселения Приволжье или наложения земельного участка на границы территории общего пользования, как и не представлено каких-либо иных документов, на основании которых можно определить границы территории общего пользования. А по делу установлено, что документ, который позволяет определить расположение в селе проездов и проходов отсутствует (л.д. 30-31 – письмо 29.10.2015г. №, л.д. 155-156 – письмо от 31.12.2015г. №).

Следует отметить, что согласно схеме расположения земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 (л.д. 42) подъезд к земельному участку истца и ко всем другим земельным участкам, может быть осуществлён не только со стороны <адрес> но и с другой стороны. Таким образом, доводы стороны истца, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321 из земель общего пользования нарушены права истца, поскольку к его земельному участку перестал существовать подъезд, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца по делу и подтверждается другими доказательствами представленными в суд (л.д. 99 – схема расположения, л.д. 100 – схема, л.д. 101 – снимок, л.д. 102-103 – проект застройки, л.д.106 – схема, л.д. 130 – ситуационная схема).

Соглашением № от 31.12.2014г. сельское поселение Приволжье передало муниципальному району <адрес> часть полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения (л.д. 167-170 – соглашение, л.д. 171 – приложение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставленный Лазареву В.В. не налагается на места общего пользования. Существовавший на указанном земельном участке проезд местом общего пользования не является. Проезд к земельным участкам, в том числе и к земельному участку истца, имеется также с другой стороны, по грунтовой дороге.

Кроме того, после уточнения границ земельного участка истца, принадлежащий ему земельный участок налагается, что не оспаривалось в судебном заседании, на существовавший ранее проезд, в связи с чем проезд был сужен до 3 метров, также непосредственно на существовавшем ранее проезде истцом была возведена выгребная яма, что также не оспаривалось стороной истца, в связи с чем проезд не мог использоваться по назначению, что лишний раз подтверждает отсутствии хозяйственного проезда, согласно нормам СНиПа. (л.д. 157)

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок сформирован на месте проезда и он препятствует использованию уже имеющегося земельного участка истца, однако сохранился проезд до выгребной ямы истца шириной в три метра, что не препятствует обслуживанию этой коммуникации, а следовательно не нарушает законные права и интересы Лещенко А.В..

Доводы стороны истца о том, что до формирования земельного участка Лазарев В.В., на существовавшем проезде, возвёл строение в виде крыльца, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, на спорном земельном участке до его формирования и постановки на кадастровый учёт отсутствовали какие-либо строения, необходимые для обслуживания и эксплуатации жилого дома, наличие которых должно быть учтено при формировании земельного участка.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14, заявившие о том, что около 2 лет возле строящегося дома ответчика лежит бетонная плита, которые не будучи специалистами называют её крыльцом, в то же время говоря о том, что никаких свойственных для крыльца сооружений на плите нет, их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также формированием и постановкой на кадастровый учёт спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы собственников других земельных участков не нарушены, спорный участок в существующих границах сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к земельным участкам, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле и ситуационной схемой расположения участка в территориальной зоне Ж1 (л.д. 130).

Иных оснований, указывающих на незаконность формирования земельного участка Лазарева В.В. в испрашиваемых границах, а так же нарушение законных прав и интересов Лещенко А.В. истцом не указано.

Далее, у суда нет оснований, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов торгов, недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В п. 1 ст. 39.4 ЗК РФ указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно положения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>», утверждённым Постановлением Администрации муниципального района <адрес> №.2. от 27.12.2011г. (л.д.172-180), учреждение организует и проводит аукционы, выступает продавцом имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района или отдельных сельских поселений в составе муниципального района, на основании соглашений по передачи ими части полномочий, в т.ч. земельных участков (п. ДД.ММ.ГГГГ).

29.06.2015г. Лазарев В.В. обратился с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно отчета №, исполнителем которого являлся ООО «Паритет», была определена рыночная стоимость земельного участка (л.д. 49-50).

Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> от 20.07.2015г. № (л.д. 51-52) принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., по адресу: <адрес> постановлено об опубликовании извещения на сайте администрации, на официальном сайте Российской Федерации и газете «Приволжский вестник».

Из размещенного в номере 55 (9890) газеты «Приволжский вестник» от 24.07.2015г. (л.д. 55 и оборотная сторона) информационного сообщения следует, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» 24.08.2015г. проводит торги, в форме открытого аукциона, в здании администрации муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> каб. 15, в том числе в 10.30 по продаже права на покупку в собственность земельного участка под

приквратирный участок, кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., по адресу: <адрес>, начальная цена 28700 рублей, задаток 3% от начальной цены, шаг аукциона - 5740 рублей. Осмотр земельного участка в любое время в течение периода приёма заявок. Определение участников торгов, будет произведено комиссией по проведению торгов 19.08.2015г. в 10.00, указан адрес. Победителем будет покупатель, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за земельный участок. Информацию о порядке проведения торгов можно получить у Организатора, указаны адрес и телефон. В информационном сообщении были указаны реквизиты для перечисления задатка, время приёма заявок на участие в торгах.

28.07.2015г. Лазарев В.В. подал заявку на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка (л.д. 56).

20.08.2015г. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» письменно уведомил Лазарева В.В. о том, что он является претендентом на участие в торгах 24.08.2015г. в 10.30 часов (л.д. 63 – уведомление, л.д. 65-66 – протокол № от 20.08.2015г.).

Протоколом № от 24.08.2015г. (л.д. 67-68) проведения аукциона и определения победителя аукциона, подведены итоги по продаже земельного участка. Победителем аукциона признан Лазарев В.В..

Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> от 25.08.2015г. № (л.д. 70-71), право на покупку указанного земельного участка закреплено за Лазаревым В.В., также постановлено о необходимости МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» заключить с Лазаревым В.В. договор купли-продажи земельного участка, местоположение земельного участка установить в соответствии с кадастровым паспортом, рекомендовать администрации сельского поселения Приволжье внести изменения в похозяйственную книгу, опубликовать результаты проведения аукциона на сайте администрации и в газете «Приволжский вестник».

Из размещенного в номере 65 (9900) газеты «Приволжский вестник» от 28.08.2015г. (л.д. 72 и оборотная сторона) информационного сообщения следует, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» извещает о состоявшимся аукционе и победителе.

По договору № от 03.09.2015г. (л.д. 73-74) Лазарев В.В. приобрёл названный земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информационное сообщение о проведении открытых торгов по продаже земельного участка было опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведения и содержало всю информацию, предусмотренную ст. 448 ГК РФ.

Газета «Приволжский вестник» зарегистрирована в установленном порядке, является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов подписывается лицом, выигравшим торги, и организатором торгов. Протокол проведения аукциона и определения победителя аукциона был подписан представителем организатора торгов МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» и победителем аукциона.

Объект недвижимого имущества приобретен по цене 29561 рубль. Лазарев В.В. полностью оплатил всю сумму, до подписания договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 44 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу ст. 448 - 449 ГК РФ под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, истец в торгах не участвовал. Доказательств тому, что он имел намерение участвовать в торгах, и в результате проведенных торгов были нарушены его права, суду не представлено.

По правилам ст. 166, 168 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из содержания ст. 166 ГК РФ усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как лицо, не участвовавшее в торгах, но заявляющий иск о признании торгов и сделки в результате этих торгов недействительными, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Он не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты - признании торгов и договора купли-продажи недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон с первоначальное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что внесенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., по адресу: <адрес>, нарушают законные права и интересы истца.

Кроме того, земельный участок истца не является смежным участком с земельным участком ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требования Лещенко А.В. отказать.

Также с учётом того, что спор по существу разрешён, и оснований для сохранения в дальнейшем мер по обеспечению иска не имеется, поэтому судом принимается решение об отмене мер по обеспечению иска согласно определения от 24.12.2015г. в отношении объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лещенко ФИО22 к Администрации муниципального района <адрес> и Лазареву ФИО23 о признании незаконным Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», признании недействительными

результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже права на покупку, под приквартирный участок, земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче земельного участка в собственность», признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Лазарева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признании незаконным решения <адрес> Приволжский об утверждении схемы расположения земельного участка с адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путём отмены решения, применении последствий незаконности решения органа местного самоуправления в виде снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадь. 195 кв.м., расположенного но адресу <адрес>, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:321, площадь. 195 кв.м., расположенного но адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запретаЛазареву ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать любые регистрационные действия и сделки, связанные с отчуждением, арендой или передаче третьим лицам земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под приквартирный участок, площадью 195+/-5 кв.м., с кадастровым номером 63:30:0601001:321, расположенного по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо действия по его обособлению - ограждению, совершать строительные работы, работы по его культивации и временные сооружения и т.п. действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина