Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-291/2017 от 10.04.2017

Дело №2-295/2017     Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2017 года

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца              Громова К.В.

его представителя             Лебедева А.С.

специалиста Прямикова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова К.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Громов К.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2016 года в районе дома №... по ул. Ленинградская в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Суханова А.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Орика СиАйЭс», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Громова К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Суханова А.В., которую он не оспаривал.

После оформления документов по ДТП автомобиль Nissan X-Trail 25.11.2016 был доставлен с помощью автомобиля-эвакуатора на платную автостоянку, поскольку самостоятельно не имел возможности передвигаться по причине полученных в ДТП повреждений. Услуга эвакуатора оплачена в сумме ... рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, направив их по почте заказным письмом, однако, заявление оставлено без рассмотрения, осмотр повреждённого транспортного средства не проведён. Для определения реального ущерба истец заключил договор с ИП Саранской Я.С. на проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой сумма страхового возмещения с учётом износа деталей составила ... рублей. Осмотр автомобиля произведён ИП Саранской Я.А. 20.01.2017 и 10.02.2017, о чём составлены акты. Заинтересованные лица – ответчик и третьи лица вызывались телеграммой принять участие в осмотре повреждённого транспортного средства, стоимость почтовых расходов составила ... копеек. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила ... рублей, по изготовлению его копии – ... рублей. С 25.11.2016 по настоящее время автомобиль находится на платной автостоянке, услуги которой оплачены 31.12.2016 в сумме ... рублей, 20.01.2017 в сумме ... рублей, 10.02.2017 в сумме ... рублей, 28.03.2017 в сумме ... рублей, 10.04.2017 в сумме ... рублей.

Автомобиль для проведения осмотра доставлен 20.01.2017 в гаражный кооператив и 10.02.2017 на СТО эвакуатором, стоимость услуг которого составила ... рублей. Услуги СТО для подготовки автомобиля к осмотру составили ... рублей. Услуги по организации и проведению осмотра повреждённого автомобиля представителем были оплачены на основании договора в сумме ... рублей.

Нотариусом 09.01.2017 была удостоверена доверенность представителя истца Лебедева А.С. и засвидетельствована верность копий документов для ответчика, услуги нотариуса он уплатил 1400 рублей. Представитель истца ездил в филиал ответчика в г.Мурманске и обратно 10.01.2017 для выяснения причин отсутствия выплаты страхового возмещения, 09.03.2017 и 29.03.2017 для предъявления досудебной претензии с приложенными документами. Стоимость транспортных расходов по маршруту Кировск-Мурманск-Кировск составила по ... рублей за каждую поездку. За услуги представителя им уплачено ... рублей, за изготовление копий искового заявления и приложенных документов для ответчика и третьего лица уплачено ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, убытки в сумме ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что повреждённое транспортное средство истца находится до настоящего времени на платной автостоянке в связи с отсутствием у него собственного гаражного строения.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно представленным возражениям истец 19.12.2016 направил почтой ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведён по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. .... В этот же день истцу было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для направления на независимую техническую экспертизу, а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Уведомление получено истцом 27.12.2016, однако транспортное средство к осмотру не представил, нарушив п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В адрес ответчика 16.01.2017 поступила телеграмма о проведении по адресу места жительства истца осмотра повреждённого транспортного средства 10.02.2017. Ответчик согласовал назначенную дату и направил эксперта на осмотр. Эксперт Д. М.В. 10.02.2017 прибыл в назначенное место и составил акт осмотра. Истец пояснил, что автомобиль находится в автосервисе, по истечение 30 минут они поехали в автосервис по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. .... После совещания истца с прибывшим экспертом, приглашенным по его инициативе, истец отказался предоставить автомобиль на осмотр, нарушив абзац 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В уведомлении от 17.02.2017 страховщик сообщил ответчику об оставлении его заявления без рассмотрения до того, пока транспортное средство не будет представлено на осмотр. В адрес страховщика 09.03.2017 и 29.03.2017 поступила досудебная претензия с требование выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей в соответствии с экспертным заключением от 20.02.2017 №... и расходы по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей, а также расходы за эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от 16.03.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр к страховщику. Полагает, что заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения правомерно. Расходы истца на проведение экспертизы являются необоснованными, поскольку истец провел экспертизу по собственному желанию до представления транспортного средства на осмотр страховщику, хотя имел возможность провести экспертизу за счет страховщика. Ответчик неоднократно высылал истцу уведомления для проведения независимой технической экспертизы, эксперт выезжал в согласованную с истцом дату осмотра, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, что свидетельствует об уклонении истца от осмотра и злоупотребления своими правами. При злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого определён в экспертном заключении от 20.02.2017 №..., не имеется, поскольку стоимость заменяемых запасных частей и каталожные номера на запасные части не соответствуют требования пункта 3.6.5 Единой методики. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями пункта 3.7.1 Единой методики завышена на ... копейки. Нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истцом на смотр страховщику предоставлено не было, более того, договор с экспертом истец заключил 14.01.2017, то есть до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Обращение истца к услугам эксперта не связано с нарушением его прав ответчиком. Стоимость данных убытков значительно выше, чем средние цены по Мурманской области.

В связи с тем, что страховое возмещение выплате истцу не подлежит, штраф с ответчика не может быть взыскан. Со ссылкой на абзац 6 пункта 4.13 Правил ОСАГО полагает, что расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию только за период с 25.11.2016 по 24.12.2016, то есть с момента ДТП и в течение 5 дней со дня подачи заявления о страховом случае, установленных для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Факт несения данных расходов вызывает сомнение, поскольку в заявлении о страховом случае истец указал, что транспортное средство находится по адресу: г. Кировск, ул. .... Транспортные расходы считает необоснованными, поскольку ни законом, ни другими правовыми актами не предусмотрена подача заявления о страховом случае исключительно лично. Заявление могло быть подано почтой или курьерской службой, то есть любым возможным способом, обеспечивающим фиксацию отправки. Полагает, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков.

Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Со ссылкой на абзац 5 пункта 4.13 Правил ОСАГО полагает, что подлежат возмещению расходы на услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения. Многочисленные транспортировки транспортного средства на СТО, гаражный кооператив и обратно к месту хранения не подлежат возмещению с соответствии с Правилами ОСАГО. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Третье лицо Суханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Орика СиАйЭс» в лице филиала в г. Кировске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав мнение специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 3 Закона №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона №40-ФЗ определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2016 года в районе дома №... по ул. Ленинградская в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Суханова А.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Орика СиАйЭс», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Громова К.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016: крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок фара, левое заднее крыло, заднее стекло, левая задняя дверь. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 25.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Суханова А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец 12.12.2016 направил почтой ответчику заявление о наступлении страхового случая, сообщив о том, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. .... Заявление получено ответчиком 19.12.2016 (л.д.123).

В уведомлении от 19.12.2016 №... ответчик сообщил истцу, что с заявлением о страховом случае не представлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. После представления недостающего документа и транспортного средства к осмотру решение о выплате будет принято в срок, предусмотренный Правилами ОСАГО. Письмо получено истцом 27.12.2016 (л.д.125).

Недостающий документ – нотариально заверенная копия паспорта истца предоставлена страховщику представителем истца лично 10.01.2017 (л.д.224).

Уведомлением от 18.01.2017 страховщик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и предложил представить недостающий документ, указанный в уведомлении от 19.12.2016 (л.д.125 оборот,222).

Уведомлением от 17.02.2017 страховщик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и предложил забрать представленные документы в офисе по месту их подачи (л.д.131).

Представитель истца 09.03.2017 лично представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д.13-14).

В досудебной претензии от 29.03.2017, представленной лично, представитель истца повторно просил выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, а также просил выплатить расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, на услуги СТО в сумме ... рублей, на услуги платной автостоянки в сумме ... рублей (л.д.11-12).

С досудебными претензиями ответчику были представлены документы, подтверждающие размер страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

Ответчик в решении от 16.03.2017 сообщил истцу об оставлении без рассмотрения досудебной претензии, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и предложил забрать представленные документы в офисе по месту их подачи (л.д.133 оборот).

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что страховщик неоднократно направлял истцу направления на проведение независимой технической экспертизы. Данные доводы опровергаются пояснениями истца, опрошенного в судебном заседании.

Кроме того, представленная в материалы дела копия направления на независимую техническую экспертизу, составленная на бланке ОАО «АльфаСтрахование», дату составления направления не содержит (л.д.128). Доказательства получения направлений истцом ответчиком в материалы дела не представлены. Почтовое уведомление о получении 01.02.2017 направленного страховщиком заказного письма, представленное в копии в материалы дела, адресовано Г. А.И. и получено им же, который участником спорного ДТП и стороной по данному делу не является (л.д.126).

В связи с нарушением страховой компанией сроков проведения осмотра транспортного средства, истец 14.01.2017 заключил с ИП Саранской Я.А. договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д.33-34).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор на проведение независимой технической экспертизы заключен истцом до представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Положением Банка России 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 14.11.2016, далее – Правила ОСАГО), в пункте 4.22 которых указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

    Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 19.12.2016, недостающий документ – нотариально заверенная копия паспорта истца предоставлена страховщику представителем истца 10.01.2017. Таким образом, на момент направления ответчику заявления о страховом случае и недостающего для его рассмотрения документа независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена не была.

    Кроме того, пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего допускается возможность представления страховщику с заявлением заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 20.02.2017 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила округленно ... рублей с учётом НДС (л.д.51).

Телеграммами от 14.01.2017 истец поставил в известность ответчика и третье лицо – филиал ЗАО «Орика СиАйЭс» о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником состоится 20.01.2017. Телеграммы адресатам вручены (л.д.75,89-90).

Телеграммами от 03.02.2017 истец поставил в известность ответчика и третье лицо – филиал ЗАО «Орика СиАйЭс» о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником состоится 10.02.2017 в 17 часов по адресу: г. Кировск, ул. .... (л.д.76,87-88).

Экспертом-техником 20.01.2017 и 10.02.2017 составлены акты осмотра транспортного средства истца. Первый осмотр проведен на территории гаражного кооператива в г. Кировске, второй – в СТО по адресу: г. Кировск, ул. ... (л.д.53,61).

Из показаний свидетеля Саранской Я.А. следует, что проведение второго осмотра было вызвано необходимостью использования диагностического оборудования, которого не имелось технической возможности использовать при первом осмотре.

Доводы Д. М.В. о том, что его не допустили принимать участие в осмотре повреждённого транспортного средства истца 10.02.2017, опровергаются показаниями свидетеля Саранской Я.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что прибывший на осмотр Д. М.В. не имел при себе документов, подтверждающих его полномочия как представителя страховщика, поэтому ему было разъяснено право присутствовать при осмотре, без права ставить свою подпись в акте осмотра. Аналогичные показания по данному факту дал истец Громов К.В..

Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, и в ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил в адрес суда доказательства, представлять интересы страховой компании Д. М.В., с указанием его полномочий в период осмотра транспортного средства истца и составления акта об имеющихся повреждениях в нём.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследовано экспертное заключение, представленное истцом (составлено ИП Саранской Я.А.), поскольку собственного экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

При проведении независимой технической экспертизы, заключение по которому представлено в материалы дела, соблюдены положения частей 3 и 4 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ: Саранская Я.А. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...) на основании протокола от 09.07.2015 №... (л.д.84). При определении объёма повреждений при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник руководствовалась справкой о ДТП от 25.11.2016, актами осмотра от 20.01.2017 и 10.02.2017 и фототаблицами к актам, руководствовалась Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №433-П и другими нормативными и методическими документами.

В части 5 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ предусмотрено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В пункте 34 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ о предельном размере износа в размере не более 50 процентов стоимости, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП Саранской Я.А. составила ... рублей, процент износа деталей 50%, что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В пункте 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №433-П, указано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Суд считает не обоснованными возражения представителя ответчика о том, что стоимость заменяемых запасных частей и каталожные номера на запасные части в экспертном заключении истца не соответствуют требования пункта 3.6.5 Единой методики. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями пункта 3.7.1 Единой методики завышена на 742 рубля 83 копейки. Нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании специалист в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследования технического состояния транспортных средств, судебной оценочной экспертизы Прямиков А.Л. пояснил, что акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником Саранской Я.А. 20 января 2017 года имеет полное наименование повреждённых деталей с указанием степени повреждения и его характере, каталожные номера комплектующих поврежденных изделий в экспертном заключении №..., изготовленном экспертом-техником Саранской Я.А., соответствуют марки и модели повреждённого транспортного средства, стоимость заменяемых запасных частей указана с учётом произведённого экспертом обзора рынка запасных частей и соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 за №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 за №34245.

В экспертном заключении №..., изготовленном экспертом-техником Саранской Я.А., присутствует сертификат на программный продукт, действительный до 11.11.2017, пользователем которого на основании лицензии №... является эксперт-техник, данная программа автоматически производит расчёт лакокрасочных материалов для покраски заменяемых либо ремонтируемых деталей, трудоемкости ремонтных работ, поэтому утверждение страховой компании не обосновано и не подтверждено документально.

Таким образом, экспертное заключение ИП Саранской Я.А. №... от 20.02.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, который установлен экспертным заключением №... от 20.02.2017, составленным ИП Саранской Я.А.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место 25.11.2016, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Объем повреждений транспортного средства, указанных в актах осмотра от 20.01.2017 и 10.02.2017, локализируются в задней части транспортного средства, представителем ответчика не оспорен.

Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, однако не предоставляет собственный расчёт страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и доказательства, подтверждающие произведенный расчет (экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями нормативных правовых актов).

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что направления на осмотр транспортного средства истцу ответчиком не направлялись. Ответчик отправил эксперта-техника Д. М.В. для участия в проведении осмотра транспортного средства истца 10.02.2017, который не имел при себе подтверждающих документов, предоставляющих ему право на участие в осмотре, в связи с чем, к осмотру допущен не был.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которые ранее не были представлены с заявление о прямом возмещении убытков. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона №40-ФЗ.

В пункте 4.13 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний вместе с заявлением о прямом возмещении убытков представляет страховщику, в том числе:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В пункте 4.25 Правил ОСАГО указано, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Рассмотрев досудебную претензию и представленные документы, в том числе экспертное заключение, составленное ИП Саранской Я.А., ответчик выплату страхового возмещения, как в полном объёме, так и в неоспариваемой части истцу не произвёл.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает обоснованными и необходимыми истцу для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения 25.11.2016 в сумме ... рублей, с места хранения до гаражного кооператива и СТО и обратно для проведения осмотра экспертом-техником 20.01.2017 и 10.02.2017 соответственно в сумме по ... рублей, поскольку до проведения ремонта транспортного средства истец лишён возможности пользоваться им.

Также обоснованными суд признает расходы истца на хранение транспортного средства на платной автостоянке в период с 25.11.2016 по 10.04.2017 в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг СТО в сумме ... рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в собственности гаража не имеет, услуги СТО были необходимы для проведения экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены договоры на перевозку грузов эвакуатором от 25.11.2016, 20.01.2017, 10.02.2017, договор на хранение транспортного средства на платной автостоянке от 25.11.2016, заключенные истцом с ИП Г. Е.Б., договор на услуги автосервиса от 10.02.2017, заключённый истцом с ИП П. А.В., квитанции и заверенные копии квитанций об уплате данных расходов.

Расходы, произведенные истцом в указанном размере, подлежат включению в размер страхового возмещения, вместе с которым не превышают лимита страховой ответственности ответчика (...) и взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности.

    Размер расходов на эвакуацию, услуги СТО ответчиком не оспорен.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, что расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию только за период с 25.11.2016 по 24.12.2016, то есть с момента ДТП и в течение 5 дней со дня подачи заявления о страховом случае, установленных для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению потерпевшему подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть в данном случае моментом, освобождающим страховщика от уплаты таких расходов является установление права потерпевшего на получение страхового возмещения решением страховщика или решением суда при передачи спора на рассмотрение в судебном порядке.

Также суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, что расходы на хранение транспортного средства истцом не понесены, поскольку в заявлении о страховом случае истец указал, что транспортное средство находится по адресу: г. Кировск, ул. .... В материалах дела имеется договор на хранение транспортного средства на платной автостоянке от 25.11.2016, заключенный истцом с ИП Губкиным Е.Б., квитанции об уплате оказанных услуг, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам понесенных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме ... рублей. В материалы дела представлены заверенные копия договора на проведение независимой технической экспертизы №... от 14.01.2017, заключённого истцом с ИП Саранской Я.А., в соответствии с пунктом 5.1 которого стоимость изготовления экспертного заключения составляет ... рублей, а также копия квитанции от 07.03.2017 об уплате ИП Саранской Я.А. указанной суммы (л.д.33-34,100).

При этом с учётом приведённых норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что данные расходы заявлены необоснованно, значительно выше среднего размера, установленного по Мурманской области.

Действующее законодательство оставляет право выбора экспертного учреждения или эксперта-техника, с которым потерпевший заключает договор на проведение независимой технической экспертизы, на усмотрение потерпевшего с учетом сроков на поведение экспертизы, установленных экспертом-техником, удаленности эксперта-техника от места нахождения поврежденного транспортного средства, возможности его доставки в согласованное с экспертом-техником место для проведения осмотра и иных имеющих значение обстоятельств.    

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, установление конкретного размера платы за оказанные услуги по составлению экспертного заключения является правом эксперта-техника. Средние размеры таких услуг, сложившиеся в регионе, не учитываются при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с ответчика.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав и нематериальных благ, возмещение морального вреда не относится к страховому случаю, поскольку денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с ответчика при рассмотрении споров о защите прав потребителей при установлении вины последнего. Размер такой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, в невозможности эксплуатировать транспортное средство, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом требований разумности и справедливости, периода, прошедшего с даты ДТП (заявление о страховом случае получено страховщиком по почте 19.12.2016, недостающий документ – 10.01.2017), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в досудебных претензиях истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке в сумме ... рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы по оказанию услуг СТО в сумме ... рублей. Ответчиком не оспаривается, что в добровольном порядке указанные суммы истцу выплачены не были.

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в сумме ... рублей ((...)х50%).

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что штраф должен рассчитываться только от суммы страховой выплаты, присужденной судом, за вычетом страховой выплаты, выплаченной истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает разумным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 09.01.2017 на представление его интересов Лебедевым А.С., удостоверенная нотариусом Ф. О.Ю. и зарегистрированная в реестре за №..., стоимость которой составила ... рублей (л.д.10, 86).

    Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле – при решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба в связи с ДТП 25.11.2016.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность является общей, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат взысканию в пользу истца, опровергаются материалами дела.

Между истцом и Лебедевым А.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи:

от 09.03.2017 для организации и проведения осмотра повреждённого транспортного средства в результате ДТП 25.11.2016, стоимость услуг составила ... рублей;

от 06.03.2017 для изготовления и подачи требования о досудебном урегулировании возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.11.2016, стоимость услуг составила ... рублей;

от 20.03.2017 для изготовления и подачи искового заявления о взыскании ущерба по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему 25.11.2016, стоимость услуг составила ... рублей; для представления интересов и защиты прав доверителя в судебных разбирательствах по рассмотрению данного иска, стоимость услуг составила ... рублей.

Истцом на основании приходных кассовых ордеров от 21.03.2017 денежные средства в сумме ... рублей переведены на счёт Лебедева А.С. (л.д.93-95, 98).

Суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на проведение независимой технической экспертизы от 14.01.2017 подписан самим истцом Громовым К.В. Доказательства того, что для организации и проведения осмотра повреждённого транспортного средства требовались еще какие-либо действия со стороны представителя, помимо подписания договора, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены.

В пункте 11 ППВС разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов истца на представителя, сложность произведенных представителем истца действий по подготовке досудебной претензии и искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом установлено, что между истцом и Лебедевым А.С. 06.03.2017 заключён договор об оплате расходов на проезд в г. Мурманск для представления интересов и подачи документов ответчику по ДТП, произошедшему 25.11.2016, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого представителю оплачиваются расходы согласно проездным билетам после их предъявления (л.д. 23).

В материалы дела представлены проездные билеты о проезде на микроавтобусе по маршруту г. Кировск-г. Мурманск-г. Кировск 10.01.2017, 09.03.2017, 29.03.2017 в сумме ... рублей каждый, а всего в сумме ... рублей, а также приходный кассовый ордер от 21.03.2017 о переводе истцом Лебедеву А.С. ... рублей (л.д.92, 97, 99, 102).

В пункте 14 ППВС указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что 10.01.2017 представитель истца лично представил страховщику по месту нахождения филиала в г. Мурманске недостающий документ, истребованный истцом и необходимый для рассмотрения заявления о страховом случае, - заверенную копию паспорта истца Громова К.В.

Транспортные расходы в сумме ... рублей по поездке представителя истца 10.01.2017 в г. Мурманск и обратно суд считает обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку представитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, определенных в доверенности от 09.01.2017. Необходимость представления недостающего документа страховщику лично была вызвана заинтересованностью истца в скорейшем рассмотрении страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что документы могли быть направлены почтой или курьерской службой, а истец намеренно увеличил размер понесенных убытков.

Транспортные расходы в сумме ... рублей по поездке представителя истца 09.03.2017 и 29.03.2017 в г. Мурманск и обратно для подачи досудебной претензии и дополнений к досудебной претензии суд считает заявленными необоснованно и не подлежащими взысканию с ответчика на основании следующего.

Как установлено судом, Лебедев А.С. являлся представителем Л. Е.А. и 09.03.2017 ездил в г. Мурманск для представления досудебной претензии Л. Е.А. в филиал страховщика ПАО «Ресо-Гарантия» в г. Мурманске, то есть в один день представлял интересы двух поверенных Л. Е.А. и Громова К.В. Решением Кировского городского суда от 25.04.2017 по делу №2-259/2017 судебные расходы в сумме ... рублей по проездным документам от 09.03.2017 взысканы с ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу Л. Е.А., в связи с чем не подлежат взысканию дважды с другого ответчика.

Закон об ОСАГО предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по взысканию страхового возмещения, однако, не запрещая потерпевшему предъявлять страховщику дополнение к досудебной претензии, не предоставляет возможность потерпевшему взыскивать расходы на предъявление дополнений к досудебной претензии. Представитель истца, составляя досудебную претензию и предъявляя ее ответчику 09.03.2017, знал о наличии у истца расходов по эвакуации, хранению транспортного средства и оказанию услуг СТО, которые имел возможность включить в первоначально предъявленную претензию. Предъявление дополнений к досудебной претензии с включенными в нее новыми расходами имеет значение для решения вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ в добровольном урегулировании спора.

Таким образом, транспортные расходы на поездку представителя истца в г. Мурманск 29.03.2017 суд считает необоснованными, связанными с упущениями со стороны представителя истца при подготовке досудебной претензии и не подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... копеек на отправку ответчику в г. Мурманск и представителю третьего лица ЗАО «Орика СиАйЭс» в г. Оленегорск телеграмм 14.01.2017 и 03.02.2017 на участие в осмотре поврежденного транспортного средства, которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 87-90).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности, выписки из паспорта Громова К.В. всего в сумме ... рублей (л.д.86), а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей (л.д. 101), которые суд признает необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку обязательность их представления страховщику в виде оригиналов документов или их заверенных копий предусмотрена пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО. Получение данных документов (заверенных копий паспорта, доверенности и оригинала экспертного заключения) представителем ответчика не оспаривается. Заверенная копия экспертного заключения представлена истцом в материалы дела.

Суд полагает необоснованным отнесение истцом почтовых расходов, расходов по изготовлению копии экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей к убыткам истца от ДТП, поскольку данные расходы являются судебными расходами и не включаются в цену иска.

В пункте 10 ППВС разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов для вручения ответчикам и третьим лицам в сумме ... рублей из расчета ... рублей за 330 листов, которые суд считает обоснованными, документально подтвержденными, ответчиком не оспоренными и подлежащими с него взысканию (л.д. 91). Действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность предоставления лицам, участвующим в деле, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рубля (... рубля за требование имущественного характера ((...)х1%+5200) и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова К.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области в пользу Громова К.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, за услуги хранения на автостоянке в сумме ... рублей, услуги станции технического обслуживания в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей за составление экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... копеек, а всего взыскать ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Громова К.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка