Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-367/2015 от 15.07.2015

Дело № 2–408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                   пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

     при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика – Колесниковой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Колесниковой Н.Н., Корсканову А.А. - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Колесниковой Н.Н., Корсканову А.А. - о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере № руб., в том числе: № – текущая ссудная задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность; № руб. – просроченные проценты; № учтенные+неучтенные; № – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № руб. – неустойка на проценты; № – неустойка на основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины – № руб.; обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб., в том числе НДС.

Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Колесниковой Н.Н., Корскановым А.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила № руб. с процентной ставкой №% за его пользование и сроком полного погашения кредита на № месяцев; порядок погашения – ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком (Приложение № к кредитному договору). Обеспечением возврата кредита и всех причитающихся процентов истцу сумм является залог автомобиля, указанного в п. № кредитного договора, оформленный договором залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Ответчиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Истец вправе взимать штрафную неустойку в размере №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком обеспечено залогом, приобретенным за счет кредитных средств - автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога равна № руб. на основании договора залога № (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № кредитного договора ответчики должны осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на свой счет денежных средств равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере № руб., последний платеж № рублей.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд, ответчики допустили неоднократные просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. № кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, пени, штрафов в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Требование о досрочном возврате кредита (исх. №, однако последние никаких действий по уплате кредитной задолженности не произвели.

В настоящее время ответчики продолжают эксплуатировать автомобиль, который для осмотра его состояния не предоставлен, несмотря на требования истца. При этом происходит амортизация автомобиля и, соответственно, уменьшение его стоимости. Кроме того, не исключен риск случайной гибели или намеренное его порчи, попадания автомобиля в ДТП, в результате чего он будет уничтожен или поврежден, что будет исключать возможность погасить растущую задолженность ответчиков перед истцом за счет реализации автомобиля на торгах.

Пунктом № договора залога предусмотрено право Истца - при нарушении условий договора залога ответчиками, а также в случае просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на счет ответчиков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, исковые требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам – Колесниковой Н.Н. и Корсканову А.А..

Ответчик Колесникова Н.Н. подтвердила суду, что Требование истца о досрочном погашении оставшейся задолженности по кредитному договору получала, исковые требования Банка признала, при этом пояснив, что платить по кредитному договору не отказывается, т.к. ей очень нужна данная автомашина. В то же время, у неё и Корсканова А.А. в настоящий момент сложилось тяжелое материальное (финансовое) положение, но они будут договариваться с истцом о выплате всей задолженности либо рассрочке выплаты кредита.

Ответчик Корсканов А.А. надлежаще извещенный по последнему известному месту регистрации, в судебном заседании участия не принимал, его местонахождение суду неизвестно, отзыва на исковое заявление в суд им не представлено, заявления об отложении судебного заседания от него не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения ответчика Колесниковой Н.Н., согласившейся рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Корсканова А.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено - Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела: копией Устава; генеральной лицензией №; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; доверенностью в отношении представителя ФИО5, свидетельством о постановке Банка на учет в налоговом органе (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 - заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.    

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ответчикам Колесниковой Н.Н. и Корсканову А.А. (выступающих в качестве солидарных заемщиков) кредит для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила № руб. с процентной ставкой по кредиту № % годовых и сроком полного погашения кредита на № месяцев, порядок погашения – ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком, ежемесячный аннуитентный платеж в погашение части основного долга по кредиту и процентов по нему составляет № руб., последний платеж №

Согласно условиям предоставления кредита и на основании заявления ответчиков, являющегося офертой по договору, истец, руководствуясь ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заявление должника путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с указанным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиками обеспечено залогом, приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога равна № руб..

В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ответчики допустили неоднократные просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно выписке с лицевого счета – в счет погашения задолженности с момента выдачи кредита, у ответчиков образовалась ссудная задолженность по кредиту № рублей.

В случае нарушения ответчиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец вправе взимать штрафную неустойку в размере №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. № кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, пени, штрафов в случае нарушения ответчиками срока возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Банка составила - № руб., в том числе: № – текущая ссудная задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность; № руб. – просроченные проценты; № учтенные+неучтенные; 3 169,43 – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № руб. – неустойка на проценты; № неустойка на основной долг.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ответчикам Колесниковой Н.Н. и Корсканову А.А. по почте заказным письмом с уведомлением Требование о досрочном возврате кредита, а в случае отказа - об обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования было оставлено без внимания ответчиками (л.д. №). Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком Колесниковой Н.Н., поэтому не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики Колесникова Н.Н. и Корсканов А.А., зная об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняются от выполнения обязательств о досрочном погашении кредита и передаче предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Заемщики нарушали сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что с их стороны имеется существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору о предоставлении кредита - за пользование кредитом до срока возврата кредита устанавливается процентная ставка в размере № %, и в случае несвоевременного возврата кредита проценты за пользование кредитом по ставке №% за каждый день просрочки (л.д. №).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова Н.Н. и Корсканов А.А. уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в связи с чем, у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная в иске задолженность.

Суд отмечает, что ответчиками Колесниковой Н.Н. и Корскановым А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнили - они суду не представили. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения этими ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору о предоставлении кредита.

При оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также доводы, изложенные в иске представителем истца и присутствовавшего в судебном заседании ответчика Колесниковой Н.Н., которая вместе с ответчиком Корскановым А.А. не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали, своих расчетов иной суммы задолженности не представили, поэтому суд принимает при оценке доказательств во внимание расчет сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере № руб., в том числе: № – текущая ссудная задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность; № руб. – просроченные проценты; № учтенные+неучтенные; № – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № руб. – неустойка на проценты; № – неустойка на основной долг не завышены, а потому требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российский Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиками обеспечено залогом, приобретенного за счет кредитных средств - автомобиля, стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога равна №

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл. 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и служащие доказательством правомерности заявленных исковых требований находятся у ответчика № – Колесниковой Н.Н., что ею самой в судебном заседании подтверждено, а также представленной по запросу суда справкой из РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<адрес>

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Колесниковой Н.Н. и Корскановым А.А. не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, вытекающее из заявления о предоставлении автокредита и условий предоставления автокредита, при этом, данными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают, в связи с этим допущенное нарушение обеспеченное договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, кроме того, что сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением и его держателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом № договора залога предусмотрено, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством РФ (л.д.№).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб., в том числе НДС, подлежит удовлетворению.

При этом, при оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также доводы, изложенные в иске представителем истца, объяснения ответчика Колесниковой Н.Н. о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают друг друга, взаимосвязаны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. При этом ответчики не представили суду каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, расчет задолженности, представленный Истцом, не оспаривали, своего расчета задолженности по кредитному договору не представили, также не представили своей оценки рыночной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая, что заложенный автомобиль находится в собственности у Колесниковой Н.Н., что по делу не оспаривается, иск Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Истца надлежит взыскать понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 – 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Колесниковой Н.Н., Корсканову А.А. - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Н.Н. и Корсканова А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    в размере № в том числе: № – текущая ссудная задолженность; № – просроченная ссудная задолженность; № – просроченные проценты; № учтенные+неучтенные; № – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № – неустойка на проценты; № – неустойка на основной долг; а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – №

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Колесниковой Н.Н. и Корсканову А.А., зарегистрированному на имя Колесниковой Н.Н., которым обеспечены обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Колесниковой Н.Н., Корскановым А.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, в том числе НДС.

Удовлетворить из стоимости предмета залога требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шалинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев