Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8969/2021 ~ М-5131/2021 от 01.06.2021

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситэк-Инвест» к Корневу ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситэк-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 дистанционно запустил двигатель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza г/н №, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства и последующему наезду на здание автомойки, собственником которой является ООО "Ситэк-Инвест". В результате происшествия был повреждён фасад здания, по заключению эксперта стоимость устранения выявленных повреждений составила 60 282 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей. Истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, ответчиком не получена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 60 282 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 309 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, пояснил, что последним автомобилем управлял сотрудник автомойки ФИО5, которым не были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ситэк-Инвест» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Ситэк-Инвест» (ОГРН №) на праве собственности зарегистрировано нежилое здание площадью 600,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, с целью оказания услуги мойки принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza г/н №. После окончания мойки автомобиль находился на парковке автомоечного комплекса. ФИО1 дистанционно запустил двигатель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza г/н №, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства и последующему наезду на здание автомойки, собственником которой является ООО "Ситэк-Инвест". Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения здание получило повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "ВСПК", предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, восстановительные расходы определены из средних сложившихся цен в регионе (с использованием ТСН <адрес>) стоимость причиненного истцу материального ущерба определена из стоимости демонтажа асфальтного покрытия для обеспечения доступа к поврежденным стеновым панелям, замены поврежденных элементов конструкций стен (стеновые и профилированные листы), и составляет 60 282 рубля.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Ситэк-Инвест", при этом суд принимает во внимание следующее.

Факт причинения вреда имуществу истца при эксплуатации транспортного средства ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел вследствие действий третьих лиц или истца, их грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы. Запуск двигателя производился ответчиком самостоятельно, в момент причинения вреда именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен был предпринять все меры для безопасной эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Размер реального ущерба судом проверен и признан документально обоснованным, подтверждается заключением специалиста ООО «ВСПК» №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в суд.

Ответчик против результатов указанного заключения не возражал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд считает, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено с ответчика ФИО1 в сумме 60 282 рубля.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситэк-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситэк-Инвест» ущерб в сумме 60 282 рубля, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 308 рублей, всего 72 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш