Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1223/2018 от 19.06.2018

Судья Голышева О.В.                                                                     дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                  «26» июня 2018 года

Судья Московского областного суда Мертехина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Михайлова Е. С. о восстановлении срока обжалования решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» Кошелева А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Михайлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление изменено, исключено указание о наличии у Михайлова Е.С. привлечения к административной ответственности в течение года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Михайлов Е.С. принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Михайлов Е.С. извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства телефонограммой, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копия судебного решения была получена Михайловым Е.С. <данные изъяты>, на что указано в его жалобе и подтверждается его распиской на справочном листе дела.

Жалоба на решение Михайловым Е.С. подана <данные изъяты>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 36). Почтовый конверт, который бы указывал на иную дату подачи жалобы, в деле отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Михайловым Е.С. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока приходился на <данные изъяты>, пятницу, то есть на рабочий день.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

    Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Между тем, сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска, установленного законом срока обжалования, в ходатайстве не приведено и в Московский областной суд не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Между тем, отказ в восстановлении срока обжалования решения городского суда в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает Михайлова Е.С. права обратиться с жалобой на постановление в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Михайлову Е. С. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. С. отказать.

Судья                                                                                                                  Е.А. Фенко