Мотивированное решение от 28.04.2022 по делу № 02-0386/2022 от 27.08.2021

УИД 77RS0002-02-2021-015017-92

Дело № 02-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 апреля 2022 года                                                          город Москва

        Басманный районный суд  города Москвы в составе 

        Председательствующего  судьи Борисовой К.П.,

  при помощнике судьи Шматове А.Р., с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... ... ... к 
наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

... А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что с дата по дата работал в организации ответчика в должности генерального директора с окладом в размере сумма в месяц. После увольнения ему стало известно о том, что ранее полученная им заработная плата оформлялась наименование организации, которая оказывала организации услуги по ведению бухучета, в том числе по начислению заработной платы, не как выплата заработной платы, а как «перечисление денежных средств по договорам займа», в связи с чем определением Арбитражного суда с него были взысканы денежные средства в размере сумма Вместе с тем, он с работодателем договоров займа не заключал, ввиду чего до дата не мог знать о фактической невыплате ему заработной платы. Кроме того, ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, а также до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель  ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с дата эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что на основании договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа от дата, заключенного между истцом и ответчиком, полномочия ...... А.В. в качестве генерального директора были продлены сроком до дата и окладом в размере сумма в месяц.

Решением Единственного участника наименование организации от дата истец назначен на должность генерального директора с дата сроком на дата.

Приказом № 1 от дата истец вступил в должность генерального директора с дата сроком на дата. Также в приказе отмечено, что должность главного бухгалтера оставлена за генеральным директором.

Сведения о продлении с истцом трудовой деятельности после окончания срока срок действия трудового договора в материалы деле не представлены.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в организации ответчика после дата, отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует приказ об увольнении истца, либо иные сведения с указанием основания увольнения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец являлся генеральным директором организации ответчика с дата

дата между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета. Срок действия договора с дата по дата 

Согласно выписке по счету наименование организации дата на счет истца были перечислены денежные средства по договору процентного займа 2/2019 от дата в размере сумма, а также произведен на его счет возврат денежных средств по договору беспроцентного займа 10/2018 от дата в размере сумма, дата на счет истца были перечислены денежные средства по договору процентного займа 2/2019 от дата в размере сумма

дата истцу выплачены заработная плата за октябрь 
дата в размере сумма, за дата в размере сумма, а также произведена оплата отпускных и транспортных расходов в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 44, 45, 46 от дата

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40-319067/19-71-340 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств наименование организации в пользу 
...... А.В.: от дата на сумму сумма по платежному поручению № 15 с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа 10/2018 от дата»; от дата на сумму сумма по платежному поручению № 16 с назначением платежа «Перечисление средств по договору процентного займа 2/2019 от дата»; от дата на сумму сумма по платежному поручению № 20 с назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного займа 2/2019 от дата». Всего на сумму сумма. Применены последствия недействительности сделок. С ...... А.В. в пользу наименование организации в конкурсную массу взыскано сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата Определение Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-319067/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...... А.В. – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в 
наименование организации с дата по дата в должности генерального директора. С расчетного счета ответчика в адрес истца дата было произведено перечисление денежных средств в размере сумма с наименованием платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа 10/2018 от дата», а также в размере сумма с наименованием платежа «Перечисление средств по договору процентного займа 2/2019 от дата», дата в размере сумма с наименованием платежа «Перечисление средств по договору процентного займа 2/2019 от 
дата». При этом, до совершения банковского перевода 
наименование организации в пользу истца с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа 10/2018 от дата» перечисление денежных средств ответчику от истца не производилось. Также и возврат заемных средств по договору процентного займа 2/2019 от дата истцом впоследствии не осуществлялся. В период с дата по дата истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным, в связи с чем за указанный период не мог получать заработную плату, однако согласно банковским выпискам истец за период болезни получал обычную заработную платы, каких-либо выплат по больничным листам в выписках не значится, в связи с этим он продолжал свою трудовую деятельность, следовательно, распоряжался банковским счетом ответчика. Кроме того, вход в банк осуществлялся с использованием мобильного телефона, представленного истцом, в связи с чем подписание каждого платежного поручения подтверждалось с использованием смс, то есть истцу не могло быть неизвестно о назначении платежных поручений № 15 от дата, № 16 от дата и № 20 от дата На момент совершения банковских переводов истец являлся генеральным директором организации ответчика, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к наименование организации, в связи с чем обладал полной информацией о состоянии предприятия. Он являлся единственным клиентом (владельцем) расчетного счета ответчика « 4070280201990001971, открытого в наименование организации с дата, следовательно, распоряжаться расчетным счетом имел право только истец. дата в адрес конкурсного управляющего 
наименование организации от фио поступила полностью пустая трудовая книжка № 5781157 с описью вложения, в которой указано о направлении трудовой книжки истца АТ-VIII № 9999888, в связи с чем оригинал трудовой книжки истца у конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации при увольнение руководителя истек дата, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлено подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору расчетно-кассовом обслуживании наименование организации на имя истца от дата

Из уведомления фио, являвшегося единственным участником наименование организации следует, что трудовая книжка истца серии 
АТ-VIII № 9999888 была направлена в наименование организации на адрес: г. Москва, а/я 17 конкурсному управляющему фио, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении из которых также следует, что почтовое отправление получено адресатом дата 

Вместе с тем, согласно акту № 25 о вскрытии почтового отправления по требованию адресата от дата вложениями данного почтового отправления являлись: опись вложения с наименованием предметов:
АТ-VIII № 9999888 на имя генерального директора в период с дата по дата наименование организации, оригинал на сорока страницах, а также трудовая книжка ТК-VI № 5781157.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки 
ТК-VI № 5781157, является не заполненной.

Согласно медицинским документам и листкам нетрудоспособности истец являлся нетрудоспособным в периоды с дата по дата,
с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по 
дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

Факт прекращения истцом трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что в сентябре обращался к работодателю по вопросу выплаченных ему сумм по займам, однако после этого в ноябре он был уволен. дата дата он находился на больничном, в июле – августе в отпуске, с сентября осуществлял трудовую деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации при увольнении, поскольку истец, являясь генеральным директором организации ответчика, не мог не знать о факте невыплаты ему заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также о поступление ему денежных средств в счет договоров займа в период осуществления им трудовой деятельности, что самим истцом в судебном заседании не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд.

Так, поскольку трудовая деятельность в наименование организации прекращена в дата, согласно пояснениям сторон дата, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему  будут выплачены дополнительно денежные средства. Однако до дата истцом не предпринимались действия по обращению в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с дата, то есть с даты поступления заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд, поскольку истец полагал, что поступившие ему ранее денежные средства являются его заработной платой, суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из пояснений истца, еще в период осуществления им трудовой деятельности он обращался к работодателю по вопросу поступления ему денежных средств в счет договоров займов, то есть истцу было известно том, что поступившие денежные средства не являются заработной платой.

Кроме того, представленные истцом листы нетрудоспособности не носят непрерывный характер, согласно сведения из ИЛС после прекращения трудовых отношений с ответчиком истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Поскольку истцом не приведено сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации при увольнении надлежит отказать с учетом его обращения в суд за пределами установленного законом срока в соответствии со 
ст. 392 ТК РФ.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения, данные требования являются производными от основного требования о невыплате денежных средств в счет заработной платы, в удовлетворении которых, как отмечено выше, судом отказано.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании выдать трудовую книжку, так как законом на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, однако ответчиком данная обязанность не была исполнена, надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу в день увольнения работодателем не выдана, в то время как обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения возложена на работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в дата С заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к учредителю фио лишь дата, то есть по прошествии двух лет после фактического прекращения трудовых отношений, иные, подтверждающие более ранние обращения истца к работодателю или конкурсному управляющему с заявлениями о выдаче трудовой книжки материалы дела не содержат. Кроме того, согласно сведениям из ИЛС истец с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, то есть отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу дальнейшему трудоустройству.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с дата, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С дата действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового  кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...░ ... ... ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 225 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 
░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.