Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6738/2010 от 28.10.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6738/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Вольвачевой И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вольвачевой И.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника» о признании действий незаконными, перерасчете и взыскании заработной платы, перерасчете оплаты дополнительной медицинской помощи, взыскании компенсации денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольвачева И.Н. обратилась в суд с иском к ММУ «Городская поликлиника» с требованием о признании действий незаконными, перерасчете и взыскании заработной платы, перерасчете оплаты дополнительной медицинской помощи, взыскании компенсации денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований заявитель указала, что работает у ответчика с ... года, при этом её заработная плата начислялась без учета повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы, так как размеры тарифных ставок (окладов) не могут быть ниже МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в МРОТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В кассационной жалобе Вольвачева И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец работает в ММУ «Городская поликлиника» в должности ... Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности ... установлен оклад по ... разряду ЕТС, предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30%.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы.

Довод жалобы, основанный на применении положений ст.395 Трудового кодекса РФ является необоснованным, так как основан на неверном толковании указанных правовых норм. Так, в соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования удовлетворяются в полном размере без ограничения срока в случае признания обоснованными указанных требований органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.395 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть был достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом этого, суд правомерно определил, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаты по заработной плате с учетом увеличения объема ассигнований на оплату труда работников на 14% за период с 01.02.2008г. по 31.12.2008г., обязании ответчика провести перерасчет оплаты дополнительной медицинской помощи с учетом северной надбавки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а также по требованию о перерасчете заработной платы за период с 01.09.2007г. по март 2010г., и с учетом этого суд обоснованно ограничился проверкой правильности начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие её обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы жалобы, основанные на положениях ст.134 Трудового кодекса РФ, также не могут быть признаны состоятельными. Так, из содержания ст.134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами. В данном случае нормативного акта, устанавливающего повышение с 01.02.2008г. заработной платы на 14%, не принималось, а потому вышеизложенная позиция истца не может быть признана обоснованной.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуВольвачевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи