Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2018 от 14.02.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-78/2018

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных дорог» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Матылевич Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных дорог» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Матылевич Н.А. к ООО «Дирекция ведомственных дорог» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Дирекция ведомственных дорог» в пользу Матылевич Н.А. в счет возмещения ущерба 8 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 11650 рублей, судебные расходы в сумме 24500 рублей.

С таким решением не согласно ООО «Дирекция ведомственных дорог», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с тем, что суд вынес решение на основе заключения судебной медицинской экспертизы № 349/2017 от 30.05.2017г., выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Считают, что экспертами не даны квалифицированные ответы на ряд вопросов. Кроме того, полагают, что мировой судья не проверила данные об организации, проводившей экспертизу и её регистрации, данные о стаже работы специалистов, участвующих в экспертизе и о наличии подтверждающих документов, дающих прав на проведение экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя Фильков В.В., Горностаев С.М., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того оспаривали заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, о чем представлены письменный пояснения.

Матылевич Н.А. и ее представитель Марков В.М., действующий на основании доверенности, полагали оспариваемое судебное постановление обоснованным и законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО «КарДент», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матылевич Н.А. обратилась в ООО «Дирекция ведомственных дорог» с целью оказания стоматологических услуг на лечение зубов (26), (27), (37), в связи с чем, между ней и представителем организации ответчика был заключён Договор от 19.04.2016г. на оказание платной стоматологической помощи. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель обязан предоставить заказчику квалифицированную и качественную медицинскую услугу по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической в соответствии с предварительным диагнозом до начала работ ознакомить с предварительной стоимостью услуг. 21.04.2016 г. между истицей и лечащим врачом ФИО5 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым терапевтическая помощь и лечение зубов были оказаны в полном объёме.

Между тем, из материалов дела также следует, что 19.07.2016 года у истицы появилась острая зубная боль, в связи, с чем она обратилась к лечащему врачу ФИО5 в рамках гарантийного обслуживания. В лечении зуба было отказано. 20.07.2016г. истица обратилась в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», где был произведён осмотр и её направили к челюстно­лицевому хирургу, о чём сделана запись в её стоматологической карте. 25.07.2016 г. посредством конусно-лучевой томографии (КЛКТ) - зональной установил диагноз (источник боли) - <данные изъяты>.

26.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия (заявление), в которой истец просила возместить ей расходы на КЛКТ, а также компенсировать затраты, которые она понесёт с целью исправления некачественно оказанной стоматологической услуги. В удовлетворении данных требований со стороны клиники было отказано. 09 августа 2016 года истица вновь обратилась в ГБУЗ РК « Городская поликлиника № 3», где её осмотрела хирург ФИО6, которая зафиксировала в карте, что на момент обращения боль в области 37 зуба сохраняется, необходимо обратиться по месту лечения. После консультации в управлении Роспотребнадзора 12 августа 2016 года в клинике ООО «КарДент» истец сделала еще одно обследование 37 зуба, где ей также установили <данные изъяты>, также указали на удаление 38 зуба посредством оперативного вмешательства челюстно-лицевого хирурга, имеющего допуск к данным операциям.

Повторно истица обратилась с претензий в ООО «Дирекция ведомственных дорог» 15.08.2016г., согласно которой на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать понесённые расходы на лечение в размере 7 100 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Согласно ответу ООО «Дирекция ведомственных дорог» (исх.№ 12 от 19.08.2016г.) ответчик указал, что лечебный процесс был проведён согласно лечебных стандартов утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, претензию посчитали необоснованной.

Ненадлежащее оказание истице медицинских услуг подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе, заключениями судебных экспертиз АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также пояснениями специалиста ФИО11, являющейся заведующей лечебным отделением ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника», иными материалами дела, указанными выше.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Учитывая, что судом было установлено, что истицей были понесены расходы по устранению недостатков выполненной услуги в размере 8 300 рублей, включающие в себя: 600 руб. (конусно-лучевая томография); 500 руб. (повторный снимок); 7200 руб. (стоимость лечения зуба), данные расходы подлежат взысканию в её пользу, обязанность по возмещению указанных расходов была правомерно возложена на ответчика.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно усмотрел основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 11 650 рублей: (8300 руб.+15 000)/2.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности заключения судебной медицинской экспертизы № 349/2017 от 30.05.2017г., выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не могут быть учтены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того, были опровергнуты заключением проведенной ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной экспертизы.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович