Решение по делу № 33-11955/2019 от 14.10.2019

Судья: Чуприкова И.А.        

Докладчик: Сорокин А.В.          Дело № 33-11955/2019 (2-202/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Недорезова Д.А.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2019 года по иску Недорезова Дмитрия Александровича к Поляевой Татьяне Казимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Недорезов Д.А, обратился в суд с иском к Поляевой Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования с учетом их неоднократного изменения и частичного отказа от них мотивировал тем, что 06.01.2019 на новостном портале «Сибирь.Реалии» автором И. была опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчика Поляевой Т.К., в том числе, о том, что якобы на территории г. Новокузнецка такими организациями как ООО «Спецсервис», ООО «ВЕСТА», ООО «Авега» допускаются жестокие убийства безнадзорных животных.

Он является должностным лицом ООО «ВЕСТА», ранее являлся руководителем ООО «Спецсервис».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, выставляя его живодёром, жестоким человеком, человеком, нарушающим закон и не уважающим, нарушающим законные права граждан. Его фактически обвиняют в негуманном отношении к животным. Указанные сведения нанесли непоправимый урон его чести, достоинству и деловой репутации.

Ответчик заведомо знала, что данные сведения не соответствуют действительности, и распространяла их преднамеренно. Опубликованные в статье со слов ответчицы сведения причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.

Кроме того, в июле 2017 г. ответчиком на территории частной собственности по адресу <адрес> на камеру мобильного телефона были сняты два «видеоролика», которые в дальнейшем 15.07.2017 были распространены ответчиком в сети Интернет на личной странице в социальной сети «ВКонтакте». В указанных видеороликах ответчик заявляет, что по указанному адресу «службой отлова» вместо пункта передержки животных в закрытом гараже находится большое количество собак, и рядом находится цех, где этих животных по слухам и неподтвержденным пока еще данным, сжигают живьем и, что «все это» находится рядом с ТЦ Планета, где развлекаются жители Новокузнецка, а рядом в 7 гараже «развлекаются живодеры».

В видеороликах ответчик называет его владельцем гаража (пункта передержки). После просмотра видеороликов и прочтения сопровождающих их текстов становится очевидным, что речь идет непосредственно о нем как об организаторе пункта передержки в закрытых гаражах, что именно он сжигает заживо собак, является живодером. В 2019 г. ответчик продолжила свою планомерную и целенаправленную деятельность по распространению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 09.02.2019 ответчик на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала «пост» о якобы убитой сотрудником ООО «Веста» собаке по кличке «Рыжик» со словами: «ООО ВЕСТА в лице Недорезова Д. сколько еще вам нужно убивать беззащитных животных, невзирая на закон?» (https://vk.com/cotpes?w=wall35914753_3757).

Размещенные ответчиком видеоролики с сопровождающим их текстом продолжают разжигать волну ненависти и негодования по отношению к нему. В его адрес высказываются нецензурные оскорбления с намерением причинить вред, пожеланиями ему смерти путем «сожжения заживо». Люди обвиняют его в убийствах, коррупции, беззакониях. Все это подтверждается комментариями пользователей. Он подвергся настоящей «травле» в обществе. Ему приходится оправдываться перед знакомыми и партнерами по бизнесу, что распространенные сведения являются клеветой. Его близкие и родственники также переживают и страдают по поводу размещенных сведений и поступающих в его и их адрес угроз. Жители города обращаются в правоохранительные органы с требованием «разобраться» с ним, в связи с чем в отношении него и его организаций проводятся проверки, по результатам которых не выявлены факты, распространяемые ответчиком. Все это доставляет ему еще большие нравственные и физические страдания, он испытывает нервное напряжение, повышенное давление, нарушение сна и работоспособности, плохо себя чувствует.

С учетом уточнения исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 06.01.2019 на новостном интернет-портале «Сибирь.Реалии» в статье-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях», автор И., https://www.sibreal.Org/a/29663013.html, следующие сведения:

«Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»;

«Зоозащитники пытались судиться с фирмой «Спецсервис»;

«То, что делали работники этой компании («Спецсервис») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Поляевой Т.К. 15.07.2017 в сети Интернет на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» как индивидуальным пользователем, изложенные в двух видеороликах и в сопровождающем их письменным тексте сведения о том, что:

- в <адрес>, службой отлова безнадзорных животных под руководством Недорезова Дмитрия Александровича потерявшихся домашних собак сжигают живьем;

- в <адрес>, в гараже № развлекаются живодеры;

- в <адрес> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти»;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные Поляевой Т.К. 09 февраля 2019 года на личной странице в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», https://vk.com/cotpes?w=wall35914753_3757, следующие сведения:

- «ООО ВЕСТА в лице Недорезова Д. сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?»;

4) в случае удовлетворения иска обязать Поляеву Т.К. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования резолютивной части решения суда на личной странице в сети Интернет в социальной сети «ВКонтаткте» посредством сохраненной в течение тридцати дней публикации;

5) взыскать с Поляевой Т.К. компенсацию морального вреда, причинённого ему, в размере 150 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию;

6) взыскать с Поляевой Т.К. компенсацию морального вреда, причинённого ему путем публичного оскорбления личности словом «живодер» в размере 5000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2019 года Недорезову Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Поляевой Татьяне Казимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе Недорезов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Считает, что суд незаконно не принял в качестве доказательства заключение АНО «Центр экспертиз» № 15-19 от 15.04.2019, в котором специалист пришел к однозначному выводу о содержащейся в статье негативной информации о нём.

Полагает, что суд необоснованно не проверил кто и в какой период являлся директором ООО «Спецсервис».

Отмечает, что ответчик, удалив информацию, касающуюся жестокого обращения с животными со своей личной страницы тем самым фактически признала обоснованность иска.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Поляевой Т.К. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поляевой Т.К. Снегиреву Д.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования Недорезова Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом объективных и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2019 на новостном портале «Сибирь.Реалии» автором И.Ю., работающей под псевдонимом И.М., опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчика Поляевой Т.К.

В статье, в числе прочего, речь идет о проблеме безнадзорных животных в Российской Федерации, о функции органов местного самоуправления в г. Новокузнецке (в частности) в решении данной проблемы, о заключаемых органами местного самоуправления контрактах на отлов и утилизацию безнадзорных животных, о методах отлова и утилизации. Статья затрагивает и вопросы обращения людей с безнадзорными животными. В данной статье имеет место быть указание на недопустимо жестокие методы обращения с безнадзорными животными как со стороны сотрудников организаций по отлову и утилизации безнадзорных животных, так и со стороны обычных граждан (т. 1 л.д. 9-17).

Истец Недорезов Д.А. настаивает на том, что в статье содержится информация, озвученная ответчиком Поляевой Т.К., которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как директора ООО «Спецсервис» - организации, у которой с администрацией г. Новокузнецка были заключены контракты на отлов и утилизацию безнадзорных животных.

Так, по мнению истца, данной информацией является следующая информация: «Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»; «Зоозащитники пытались судиться с фирмой «Спецсервис»; «То, что делали работники этой компании («Спецсервис») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице».

В статье также указано на то, что в 2019 г. контакт на отлов и утилизацию безнадзорных животных заключен с компанией «Веста», владелец которой является сыном директора того самого «Спецсервиса», «истреблявшего животных с особой жестокостью». По словам Поляевой Т.К., хотелось бы надеяться, что «сын не пойдет по стопам своего отца».

Также в статье приведена информация со слов заместителя директора компании «Веста» Никиты Недорезова о новых гуманных методах обращения с безнадзорными животными, которые намерена применять в своей деятельности компания «Веста».

В подтверждение своей позиции по делу истец представил заключение специалиста-лингвиста АНО по проведению экспертиз «Центр Экспертиз» № 15-19 от 15.04.2019, который пришел к выводам, что в статье содержится негативная информация о компании «Спецсервис»: - компания в лице сотрудников убивала бездомных животных на глазах у детей; - компания в лице сотрудников оставляла трупы животных на улице. Эта информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Также, по мнению лингвиста, в статье имеется негативная информация о директоре компании «Спецсервис»: директор руководил (организовывал) деятельность сотрудников, убивавших животных на глазах у детей, оставлявших трупы животных на улице. Данная информация также выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Кроме того, по мнению лингвиста, статья имеет признаки дискредитации директора компании «Спецсервис» (том 1 л.д. 115-125).

Возражая относительно приведенных истцом доводов, сторона ответчика отрицала то обстоятельство, что оспариваемая информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию именно истца Недорезова Д.А.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела сторонами письменным доказательствам, пояснениям сторон пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая информация в статье «Они про-прежнему умирают в мучениях» никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что речь в статье идет именно об истце как о директоре компании «Спецсервис», сотрудники которой в своей деятельности применяли жестокие методы обращения с безнадзорными животными.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение АНО «Центр экспертиз» № 15-19 от 15.04.2019, в котором специалист пришел к однозначному выводу о содержащейся в статье негативной информации именно о нем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, из которого не следует, что в статье имеется негативная информация именно о директоре Недорезове Д.А., учитывая, что судом установлено, что в период с 2011-2014 годы директорами ООО «Спецсервис» являлись различные физические лица.

Доводы жалобы истца о том, что суд должен был проверить кто и в какой период являлся директором ООО «Спецсервис», сделать соответствующие запросы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Как указано выше в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая требования истца относительно оспаривания информации, размещенной, по его утверждению, ответчиком в 2017 г. на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в двух видеороликах и в письменном тексте под ними о том, что: 1. «В <адрес>, службой отлова безнадзорных животных под руководством Недорезова Дмитрия Александровича, потерявшихся собак сжигают живьем»; 2. «В <адрес> гараже № развлекаются живодеры»; 3. «В <адрес> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела стороной истца в качестве доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ скриншоты с личной страницы ответчика, а также со страниц зоозащитной организации «Кот и Пес» и «Зоозащита Новокузнецк», «Новости Новокузнецка» в соцсети «Одноклассники», показания свидетелей Т.Е., А.Э., подтвердивших нахождение животных в антисанитарных условиях, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в двух видеороликах и в письменном тексте под ними была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что ответчик, удалив с личной страницы информацию, касающуюся жестокого обращения с животными, тем самым фактически признала обоснованность иска несостоятельны, поскольку указанное действие ответчика не является признанием исковых требованием и подтверждением распространения ложной информации в отношении истца.

Оценивая доводы истца, по мнению которого, его честь и достоинство порочат сведения, распространенные ответчиком 09.02.2019 на личной странице в соцсети «ВКонтакте», а именно: «ООО ВЕСТА в лице Недорезова Д. сколько ещё вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая фраза не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку судом исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон. Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся на личной странице в соцсети «ВКонтакте» информация от 09.02.2019 не содержит никаких идентифицирующих ссылок и не позволяет идентифицировать ни ООО «ВЕСТА», ни личность Недорезова Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд проанализировал все фразы, на которые указал истец, с точки зрения того, являются ли изложенные сведения утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а также дал оценку относимости сведений к личности истца, и сделал правильные выводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова