Решение по делу № 2-516/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-516/19

Санкт-Петербург 06.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой З.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 октября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 88 водитель Крылов В.С., управляя автомобилем НИССАН РАТНFIND государственный номер №, совершил ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС GS 300, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме 104 300 руб. Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив её тому же эксперту, ссылаясь на то, что эксперт не оценил и не учёл скрытые повреждения, указанные в отчёте истца, приобщённом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба (восстановительного ремонта) не превышает более чем на 10 % размер ущерба, установленный в заключении страховой компании и выплаченный истцу, в связи с чем права истца нарушены не были, в иске просил отказать, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт оценил все имеющиеся повреждения автомобиля исходя из материалов дела, в том числе отчёта истца, и сделал необходимые выводы в данной части.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ГК РФ и в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 октября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 88 водитель Крылов В.С., управляя автомобилем НИССАН РАТНFIND государственный номер №, совершил ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС GS 300, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. После обращения в АО «АльфаСтрахование» Санкт-Петербургский филиал страховое возмещение было осуществлено на представленные истцом банковские реквизиты рублевого счета в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Как следует из сообщения страховой компании от 12.11.2018г. (убыток №), страховое возмещение было осуществлено в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Не согласившись с расчетом, произведенным в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в ООО «ГЕРМЕС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛЕКСУС GS 300 регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 338717 (триста тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 212311 (двести двенадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

27 ноября 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» Санкт- Петербургский филиал с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть произвести доплату в размере 108011 (сто восемь тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, так как на основании материалов гражданского дела не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, ответчик оформил отчёт в рамках требований законодательства об ОСАГО, первично, истцом предоставлен свой отчёт, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 348 - АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая – ДТП составляет 104 984,50 руб., округлённо 105000 руб. (вывод эксперта), то есть не превышает более чем на 10 % размер ущерба, выплаченного ответчиком.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «МБСЭ» Байковым А.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по соответствующим специальностям, имеющий соответствующий стаж по специальности и экспертный стаж, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

    Оснований для назначения дополнительной экспертизы по доводам истца и его ходатайству суд не усматривает, так как эксперт оценил все имеющиеся повреждения автомобиля исходя из материалов дела, в том числе отчёта истца, и сделал необходимые выводы в данной части, определив относимость конкретных повреждений к ДТП.

Анализируя представленный в материалы дела отчет истца, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчета, в связи с чем он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, не может быть положен в основу решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, не превышающем сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, более чем на 10 %, указанное расхождение допускается при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, права истца не нарушены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Так как иные заявленные истцом требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой З.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019